נסר אל דין נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח'

1.בתאריך 7/12/14 רכש התובע מכונת כביסה תוצרת נתבעת 1 ושילם תמורתה סך של 2,370 ₪.

מכונת הכביסה הותקנה בבית התובע ביום 17/2/14.

בעת הרכישה ניתנה לתובע אחריות לתקופה של 12 חודש.

במעמד התקנת מכונת הכביסה רכש התובע אחריות מורחבת לתקופה של שנתיים נוספות, כך שסה"כ הייתה למכונת הכביסה אחריות ל 3 שנים.

את השירות, מתוקף האחריות, התחייבה לתת נתבעת 2.

בתאריך 26/1/16 התגלתה תקלה במכונת הכביסה שבעקבותיה הוחלפו בה בולמי הזעזועים. בהמשך, במשך תקופה של כשנה, התגלו תקלות נוספות, חלקן תקלות חוזרות, כמפורט בכתב התביעה.

2.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה "... נתבעת 1 כשלה בכך שסיפקה לו טובין פגום מיסודו ובכך נקטה כלפיו באי התאמה מהותית של הטובין לשימוש הסביר לשמו הוא נרכש ולייעודו ארוך הטווח – כמתחייב בסעיף 11(3) לחוק המכר, התשכ"ח – 1968..." ו "... אי ההתאמה הנ"ל מקימה לו את הזכות לקבלת סעדים מכוח חוק המכר, באמצעות החלפתו של הטובין הפגום בטובין חדש ותקין תחתיו הזהה לו במפרטו הטכני ובשווי השוק שלו, זאת לאחר שהנתבעת כשלה פעם אחת פעם בתיקון יעיל וממצה של הליקויים שחזרו והתרחשו בו, אשר הובילו להשבתת הטובין מכל שימוש ראוי וסביר בו על ידי התובע".

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר להורות על ביטול העסקה ולחייב את נתבעת 1 להשיב לו את הסך של 2,370 ₪, עלות רכישת מכונת הכביסה וכן לחייב את שתי הנתבעות, הדדית, לשלם לו סך של 1,000 ₪ פיצוי בגין "...עוגמת הנפש, אי הנוחות, וביטול זמנו עקב בואם חסר התוחלת של טכנאי נתבעת 2 לביתו, מחמת אי ההתאמה של הטובין והעדר יכולתם המקצועית לתקנו, כמו גם סירובם להעניק לתובע חלופה לפתרון הבעיה..." וסך של 3,000 ₪ פיצויים לדוגמה, מכוח הוראות סעיף 31א(א)(8) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981, בשל "... הפרה בוטה של הנתבעות (את) הוראות פרד ד'1 לחוק הגנת הצרכן והתקנות שהותקנו מכוחו".

3.לטענת הנתבעות, כעולה מכתב ההגנה, במהלך שנתיים מעת התקנת מכונת הכביסה בביתו של התובע, עשה בה התובע שימוש "... בלא שנדרש לשרות כלשהוא מטעם הנתבעת" ורק בחודש ינואר 2016, "... נדרשה הנתבעת להחלפת בולמים במכונת הכביסה... כתוצאה משימוש ובלאי של המוצר" ותקלות נוספות שהתגלו בהמשך, במהלך תקופת האחריות המורחבת, טופלו על ידי נתבעת 2, כמפורט בכתב ההגנה.