ת"ק 6673-02-16 אלמגור ואח' נ' ברג ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד – שתיהן נדונות כתביעות קטנות.

עפ"י סע' 62 לחוק בתי המשפט, ביהמ"ש לתביעות קטנות רשאי לקבל ראיה אף אם היא לא קבילה, אינו קשור בסדרי הדין ויפעל בדרך הנראית לו מועילה ביותר להכרעה צודקת ומהירה.

בתביעה הראשית (כתב תביעה מתוקן) טענו התובעים בין היתר כדלקמן:

1.כי בחודש אוקטובר 2013 סוכם בין הצדדים כי הנתבע ישמש כמנהל ומפקח לביצוע פרויקט הקמת בריכה בבית התובע.

2.כי סוכם סכום ראשוני של 6,000 ₪ ולאחר שהנתבע טען כי הוא נדרש לסכום נוסף לרכישת ציוד, שילם התובע סכום כולל של 10,000 ₪.

3.כי הנתבע הפר את ההסכם, לא בוצע דבר בנוגע להקמת הבריכה, הנתבע לא ניהל את העבודה ואף לא פיקח עליה, ואת כל הסכום שקיבל שלשל הנתבע לכיסו.

4.כי הסתבר שהמצג שהנתבע הציג לגבי היותו מנהל פרויקטים של בנית בריכות שחיה הינו שקר מוחלט וכי עיסוקו של הנתבע הוא איש שווק בחברה למכשור רפואי.

5.כי בסופו של דבר נאלץ התובע לשכור שירותיה של חברה אחרת, להשלמת העבודות באיחור של כחודש דבר אשר עיכב את כניסת התובע לביתו.

6.כי נאלץ להמשיך להתגורר בשכירות 10 חודשים נוספים, שילם שכ"ד של 3,300 ₪ בגין כל חודש ובסה"כ 33,000 ₪.

7.כי לאור סמכותו של ביהמ"ש התובע עותר להשבת הסך של 10,000 ₪ ששילם לנתבע ולשיפוי בגין 23,500 ₪ דמי השכירות.

הנתבע הגיש כתב הגנה בו הוא טוען בין היתר כדלקמן:

1.כי סוכם שהנתבע ייתן ייעוץ לתובע לפני ובמהלך הבניה של הבריכה, לתובע היה מפקח בניה ועל כן הנתבע לא נדרש לפקח.

2.כי הצטרף אל התובע לפגישות עבודה בעניין הקמת הבריכה, מיקומה, חומרי גלם, במקומות שונים על מנת לקדם את הנושא ועל כן התובע שילם לנתבע.