ת"ק 6660-09-14 גולן נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

אין חולק על כך כי בתאונה שארעה ביום 6/4/2014 פגע רכבו של הנתבע 2 באחורי רכבו של התובע ואין חולק על כך כי הנתבע 2, אשר נהג ברכבו, נושא באחריות לקרות התאונה האמורה.

הנתבעת 1 הינה מבטחתו של הנתבע 2.

בתובענה שבתיק זה מבקש התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו פיצויים בגין נזק שנגרם לצמיג רכבו באותה תאונה. על פי גרסת הנתבעים לא ניתן לקבוע שבאותה תאונה נפגע הצמיג ברכבו של התובע.

תחילה התייחסה התביעה למרכיב נוסף הנוגע לירידת ערך שנגרמה לרכבו של התובע אלא שבמהלך הדיון הודיע התובע כי הוא אינו מבקש פיצוי בגין מרכיב זה.

לאחר שבחנתי את הראיות שבאו בפני וגם בשים לב למה שלא הביא הנתבע בפני כפי שיפורט בהמשך, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

התובע העיד בפני כי הצמיג ברכבו היה תקין לפני קרות התאונה. התאונה ארעה בשעות הערב ועל כן לא יכול היה הוא להבחין בכך שהצמיג נפגע. דבר הפגיעה בצמיג התגלתה לו לאחר שרכבו הגיע למוסך ביום שלמחרת ולאחר שהעובד במוסך הבחין בפגיעה זו. הצמיג גם נבחן על ידי השמאי שמטעם התובע אשר ציין בחוות דעתו את דבר הפגיעה בצמיג.

מדובר בצמיג המותקן בתחתית ובחלקו האחורי של הרכב כך שהוא חשוף כלפי מטה.

אין אני מוצא לפקפק בעדותו של התובע ביחס לכך שקודם לקרות התאונה היה הצמיג תקין. אני מקבל גם את עדותו ביחס לכך שביום שלמחרת נודע לו מפי העובד במוסך כי הצמיג נפגע.

בהגינותו לא שלל השמאי שמטעם התובע בעדותו לפניי כי נזק כפי שנגרם לצמיג, דהיינו קרע נקודתי בדופן הצמיג, יכול שייגרם מפגיעה של זיז בנסיעה אחרת של התובע לכיוון סלע. הגם שהשמאי לא שלל זאת הרי שהוא לא שלל את האפשרות כי הנזק לצמיג נגרם בתאונה האמורה. לכך יש להוסיף שלא באה לפניי כל ראיה ביחס לאירוע אחר אשר בו יכול היה להיגרם הנזק האמור.

עד ההגנה, מר פנחס כהן, העיד כי בתאונה התרסק לגמרי חלקו הקדמי של רכבו של הנתבע ושהיו חלקים חשופים. הוא גם העיד על כך שראה חלקים פנימיים של המנוע לאחר התאונה. הנתבע לא הציג בפני בית המשפט את צילום רכבו לאחר קרות התאונה, על אף שעל פי עדותו יש בידו צילום של הרכב לאחר קרות התאונה. הימנעות הנתבע מלהציג את צילום רכבו שוללת את האפשרות לברר האם יכול שמצב רכבו של הנתבע לאחר קרות התאונה היה כזה שהותיר זיז אשר היה יכול לפגוע בצמיג רכבו של התובע.