סרמילי ואח' נ' עמי גור ניהול נכסים בעמ

התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעת, ע"ס של 10,800 ₪, עקב נזקים שנגרמו לדירה בבעלותם, כתוצאה מנזילת מים מדירת הנתבעת, הנמצאת מעל דירתם.

לטענת התובעים, עקב נזילת המים מדירת הנתבעת, נאלצה הדיירת שהתגוררה בדירה לעזוב את הדירה לדירה חלופית, על חשבונם של התובעים. במשך זמן תיקון הנזקים (לטענת התובעים- 4 חודשים), לא ניתן היה להשכיר את הדירה , התובעים שילמו את הארנונה, לא נהנו מהדירה ונגרמה להם עגמת נפש.

התובעים טענו כי התיקון שבוצע על ידי הנתבעת, נעשה באיחור וכי תיקוני הצבע נעשו רק חודש לאחר מכן.

הנתבעת טענה כי מיד עם מסירת ההודעה על הנזילה, שלחה קבלן שיתקן את הנזילה והוא אכן תקן אותה . כל התיקונים הסתיימו עוד בחודש אוקטובר (כשלושה שבועות). היות והיה צורך להמתין עד אשר תתייבש הנזילה, לאחר התיקון, צביעת הדירה נעשתה בחודש נובמבר 2016. לא הייתה מניעה כי הדיירת תמשיך ותתגורר באותה דירה וכי הנזק הנתבע מופרז.

בדיון שהתקיים ביום 16/4/18, אפשרתי לצדדים להגיש תמונות ומסמכים נוספים מטעמם, וכך היה.

דיון והכרעה:

1. לאחר ששמעתי את הצדדים שהופיעו לפני בדיון מיום 16/4/18 ועיינתי בכתבי הטענות , בתמונות ובמסמכים שצורפו ביום 18/4/18, מצאתי כי דין התביעה להידחות .

2. סבורני כי סכום התביעה הינו בהחלט מופרז וחלק מהסכומים אף נתבעו בחוסר תום לב. כך למשל, תבעו התובעים תשלום ארנונה בשיעור של 800 ₪ ורק לאחר שבית המשפט שאל את נציג התובעים האם התבקש פטור מארנונה , היות והדירה היתה ריקה, השיב בחיוב. גם אם אניח, לצורך העניין, כי בעת שהוגשה התביעה לא התבקש פטור מארנונה מהעירייה, היה מקום כי נציג התובעים יודיע כבר בפתח הדיון כי הינו חוזר בו מדרישה זו, משכלל לא נאלצו התובעים לשאת בה. אם בית המשפט לא היה מעלה את השאלה מיוזמתו, ייתכן והיה נפסק לתובעים סכום, שכלל לא שילמו. מדובר בהתנהלות שאינה בתום לב, בלשון המעטה .

3. בנוסף תבעו התובעים פיצוי בשיעור של 3,000 ₪ עבור עוגמת נפש ואבדן הנאה מהדירה. ראשית, התובעים כלל לא התגוררו בדירה ולכן לא ברור איזו עוגמת נפש נגרמה להם. שנית, לא ברור מהו הפיצוי הנתבע בשל אבדן הנאה מהדירה. התובעים מקבלים דמי שכירות מהדירה, זוהי הנאתם מהדירה ואת אבדן דמי השכירות כבר תבעו בסעיף אחר לכתב התביעה. מדובר בדרישה כפולה ומסיבה זו, גם דין דרישה זו להידחות.