ת"ק 6652-09-15 אבידן ואח' נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ

1.עובר לדיון שנקבע ליום 17.05.16 לא הוגש כתב הגנה מטעמה של הנתבעת. בית המשפט (כבוד השופטת א. בוסני) החליט, כי הבקשה שהוגשה מטעמם של התובעים ליתן פסק דין בתיק בהעדר הגנה, תדון במסגרתו של דיון זה.

2.לדיון התייצבו שני הצדדים. התובעים, וכן התייצב נציג הנתבעת, סמנכ"ל החברה, מר רן מילר. לשאלת בית המשפט, מדוע לא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת, השיב מר מילר, כי "הייתה טעות".

3.הסבר זה, בלשון המעטה, אינו מניח את הדעת. בניגוד למתדיינים רבים הבאים בשעריו של בית המשפט לתביעות קטנות, אשר אינם בקיאים בהליכים המשפטיים ובסדרי הדין, הנתבעת הינה חברה שעיסוקה ביעוץ פיננסי, אשר יוצגה על ידי משפטן, ועליה להיות מודעת לחובותיה כמתדיינת ולהשלכות אי העמידה בחובות אלה.

4.לא למיותר לציין, כי מדברי מר מילר עולה, כי הנתבעת הייתה מודעת זמן רב לקיומו של ההליך ולא שמעה עליו לראשונה בסמוך לדיון, וכן הייתה ערה להחלטת כבוד השופטת בוסני שלעיל ואף על פי כן לא הגישה כתב הגנתה. זאת ועוד: לאחר שהנתבעים הגישו התובענה לבית משפט השלום בירושלים, הסמוך יותר למקום מגוריהם, הגישה הנתבעת בקשה – שהתקבלה –להעברת הדיון לבית משפט זה. דברים אלה מוסיפים משנה חומרה לדרך התנהלות הנתבעת, אשר, במקרים המתאימים לצרכיה, יודעת היטב לפנות בבקשה המתאימה לבית המשפט.

5.למרות התנהלות זו, בשל הגעתו של הנציג לדיון, לא ניתן פסק דין על יסוד כתב התביעה, והחלטתי, כי יתקיים דיון בתיק. לאחר שהוסברו לתובעים האפשרויות – דחיית הדיון למועד אחר, תוך חיוב הנתבעת בהוצאות, או קיומו היום, בחרו התובעים לקיים הדיון במועד זה למרות הקושי הכרוך בניהולו מבלי שיהיה בידיהם כתב הגנה, קושי אשר הנתבעת הציבה בפניהם. עוד אעיר, כי בהסכמת התובעים, על מנת שלא לעכב את שמיעת התיק, אפשרתי, באופן חד פעמי, ולא בלי היסוס, למר מילר – שהינו משפטן, אף כי אינו עו"ד – לייצג את הנתבעת, תוך הבהרה כי לבית המשפט לתביעות קטנות "תפקיד מרכזי בניהול ההליך" והוא יסייע לתובעים לשמור על זכויותיהם הדיוניות.

ודוק: ניכר היה כי כל מבוקשם של התובעים - אנשים מן הישוב, אשר אינם מצויים בפרטי ההליך, ואשר לא ידעו מראש מהם גדרי המחלוקת ומהן טענות הנתבעת - הוא לברר את טענותיהם בצורה יעילה ומהירה, בצורה המותאמת לתכליותיו של בית המשפט לתביעות קטנות.

6.הדיון התחיל להישמע, התובע העיד בפני ואף נציג הנתבעת טען טענותיו. בשלב זה התברר, כי נוכח מורכבות המחלוקת, הנוגעת בין היתר להיבטים כלכליים ולשאלות שבמומחיות, נדרשת הכנה וההערכות מבעוד מועד, ואין מנוס אלא מלקיים דיון נוסף, וזאת לאחר שהנתבעת תגיש כתב הגנה ותאפשר לתובעים, כמו גם לבית המשפט, ללמוד את טענותיה ולהיערך אליו בצורה מיטבית.

7.יוער, כי הצעת פשרה בתיק שנועדה לסיים את המחלוקת בין הצדדים מבלי להידרש לדיון נוסף, נתקבלה על ידי התובעים, אך נדחתה על ידי נציג הנתבעת.

8.על פי החלטתי בתום הדיון, היה על הנתבעת להגיש כתב הגנתה עד ליום 1.6.16. אפשרתי לנציג הנתבעת, לבקשתו, לצרף – במסגרת זו – טיעונים ואסמכתאות הנוגעים לשאלת המשך יצוג הנתבעת על ידו. יודגש, כי החלטה זו אף חייבה את הנתבעת בהוצאות בסך 800 ₪ לטובת התובעים, וזאת מבלי קשר לתוצאות ההליך, ונציגה, אשר לא השלים עם החלטה זו, ביקש מבית המשפט לשקול אותה בשנית ולחייבה בסכום נמוך יותר, בקשה שנדחתה.