ת"ק 6629-02-14 גורדיאנקו ואח' נ' קלאסה רהיט עכו בע"מ

1.בתאריך 22/11/13 רכשו התובעים מהנתבעת ריהוט, כמפורט בהזמנה מס' 07/004059, שהעתקה צורף לכתב התביעה, ושילמו לנתבעת, בתמורה, סך של 12,980 ₪.

2.לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, לאחר שהריהוט סופק להם לביתם ".... נדהמו לגלות כי הרהיטים נמצאו פגומים, כאשר חלקם שרוט, קרוע ואף צבעם במצב ירוד ומיושן... ".

מאחר שפנייתם אל הנתבעת כי תחליף את הריהוט הפגום או שתיקח אותו בחזרה ותחזיר להם את כספם לא נענתה ע"י הנתבעת, שלטענת התובעים התנערה מאחריותה לאספקתם של המוצרים הפגומים, הגישו התובעים את תביעתם שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעת לשלם להם את הסך של 15,050, כמפורט בסעיף 9 לכתב התביעה.

3.לטענתה הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, היא סיפקה את הריהוט לנתבעת ביום הרכישה ואף הרכיבה חלק מהריהוט בבית התובעים, לשביעות רצונה של התובעת.

עוד טוענת הנתבעת, כי לאחר למעלה מחודשיים של שימוש בריהוט היא הופתעה לקבל מכתב התראה מעו"ד, בשמם של התובעים, בו מועלות ":... טענות סתמיות, מעורפלות, מוזרות ומשונות בדבר אספקת ריהוט משומש, קרוע, שרוט ועוד".

עוד טוענת הנתבעת, כי אם אמנם קיימים ליקויים ופגמים בריהוט, הרי שהם נוצרו בעקבות השימוש שעשו בהם התובעים.

לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות.

4.הן בכתב התביעה והן במכתבו של בא כוחם, עו"ד מילאווי נדאל, לנתבעת, מיום 14/1/2014 מלינים התובעים על כך שהרהיטים שסיפקה להם הנתבעת נמצאו פגומים. ומה הפגמים שנמצאו בריהוט? חלק מהרהיטים היה "שרוט, קרוע ואף צבעם במצב ירוד ומיושן".

אין חולקין כי פגמים כנטען בכתב התביעה ובמכתבו של עו"ד מילאווי נידאל הינם פגמים הנראים לעין. התובעים ראו את הריהוט הן בחנות הנתבעת, בטרם הרכישה, והן ביום בו סופק הריהוט לדירתם. כלום הגיוני שלא ראו את השריטות, הקרעים והצבע הירוד? כלום היו מסכימים לקבל את הריהוט ולחתום על תעודת המשלוח, אם הריהוט שסופק להם היה שונה מזה אותו רכשו?

אין חולקין כי הריהוט אותו רכשו התובעים מהנתבעת היה מתצוגה שהיתה בחנות. אין זה סוד שריהוט מתצוגה אינו "חדש" ולוקה בפגמים כאלה ואחרים, לרבות אי אלו קרעים ו/או שריטות ו/או צבע דהוי. זו גם הסיבה שריהוט מתצוגה נמכר במחיר זול בהרבה ממחירו של ריהוט חדש.