נברו נ' אנגל ואח'

1. התובע הגיש תביעה בקשר לנזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שקרתה ביום 8.8.16 בשד' ירושלים ק. ביאליק בשעה 4:30 בבוקר בואכה כביש עכו- חיפה בסמיכות לצומת הידועה כצומת "מוצארט" בסך כולל של 9,000 ₪.

הנתבע נהג ברכב הפוגע.

הנתבעת 2 מעסיקה של הנתבע ובעלת הרכב.

2.הצדדים חלוקים באשר לאופן התרחשות התאונה וממילא בחלוקת האחריות לתאונה.

לטענת התובע- הנתבע נסע אחורה "בפראות תוך כדי סיכון רכבים וחיי אדם מכביש עכו- חיפה לתוך ק. ביאליק. הנתבע עצר את רכבו, צפר לנהג המשאית שהתנגשה לבסוף ברכבו.

טענת הנתבע 1- מכחיש כי נסע לאחור. לטענתו התובע פגע ברכב הנתבעת מאחור בשל אי שמירת מרחק. לטענתו מיקום "הנזק" אינו תואם לרכבו של הנתבע 1 וברכב הנפגע אין שאריות צבע חום כצבע רכב של התובע.

3.באשר לגובה נזק- התובע סיכם בסעיף כ' לכתב תביעתו את הנזק בסך של 5,778 ₪. צרף דו"ח שמאי וכן אשור כי התובע לא הפעיל את הביטוח שלו בהעדר פרטים מצד הנתבע 1.ציין כי לא הפעיל את הביטוח שלו שכן אין ברשותו את פרטי הביטוח של הנהג הפוגע.

הנתבעים טוענים כי ברכב התובע פגיעות ישנות שקדמו לתאונה. באשר לחוות דעת השמאי טוענים כי מדובר בהערכת "נזקים" קרי כל הנזקים הקיימים ברכב התובע ולא רק כתוצאה מהתאונה ולכן הדו"ח שגוי ופגום.

דיון והכרעה

שאלת האחריות

4. ביום 23.7.18 התקיים דיון בתובענה. במחלוקת העובדתית שבין הצדדים הנני מעדיף את גרסת התובע ומטיל את האחריות לקרות התאונה על הנתבע מהטעמים הבאים:

א.עדות התובע קוהרנטית , עקבית ורציפה -

התובע הציג ע"ג התרשים כיצד ארעה התאונה (הוגש וסומן ת/1)-