ת"ק 6612-09-15 שוסטק נ' לנובו (ישראל) בע"מ

התובע רכש מחשב מתוצרת לנובו בהולנד ביום 26.6.15 וקיבל עבורו כתב אחריות בינלאומית.

לטענת התובע אמור היה כתב האחריות לתת לו כיסוי מתאים גם בישראל.

לדברי התובע ביום 27.7.15, חדל המחשב לפעול והוא מסרו לנתבעת לתיקון וביום 31.8.15 הודיעה לו זו כי לא תוכל לתקן את המחשב מאחר שלנובו העולמית סרבה לספק לה את החלקים הנדרשים.

התובע תאר מגעים עם הנתבעת אשר לדבריו סרבה למסור לו מספרי מק"ט של הרכיבים הרלוונטיים, אותם איתר בעצמו בהמשך וזיהה כי רכיבים בעלי מספרים זהים מצויים במחשבים הנמכרים בארץ.

יצויין כי בכתב תביעתו טען התובע כי הדגם שרכש נמכר גם בארץ אולם בעדותו הבהיר כי דגם זה לא נמכר בארץ ורק רכיבים בעלי מק"ט זהה לרכיביו קיימים במחשבים הנמכרים בארץ.

כן טען התובע כי אחד משני הרכיבים התקולים במחשבו היה כבל אספקת המתח למחשב שאמור להיות רכיב פשוט המצוי בכל חנות חשמל.

לסיכום טען התובע כי הנתבעת הפרה את ההתחייבות לאחריות בינלאומית ואת חוק הגנת הצרכן ועתר לחיובה בעלות המחשב ובסך נוסף של 1,200 ₪ בגין הוצאות המשפט ואבדן 2 ימי עבודה.

בעת הדיון הבהיר התובע כי בינתיים תוקן המחשב בחו"ל, וטען כי לצורך התיקון ללא מחשב במשך חצי שנה, ובשל כך העמיד את תביעתו על 3,500 ₪ בגין אבדן ההנאה מהמחשב למשך אותה חצי שנה עקב הפרת ההתחייבות ע"י הנתבעת ובגין אבדן ימי העבודה והוצאות המשפט.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי אין יריבות בינה לבין התובע וכי לא חל במקרה זה חוק הגנת הצרכן מאחר שהנתבע לא רכש ממנה את המחשב וכן כי האחריות הבינלאומית של לנובו כוללת הגבלות הקובעות כי במקרים מסויימים לא תחול במדינה שאינה זו בה נרכש המחשב.

כן טענה הנתבעת כי עשתה מאמץ לפנים משורת הדין לסייע בידי התובע וכי בישראל, כאחת מדינות בהן לא ניתן השירות כאמור, זהו המירב הנדרש ממנה על פי כתב האחריות הבינלאומית.

הנתבעת טוענת כי התובע החליט ליטול על עצמו סיכון ברכישת מחשב בחו"ל לשם חסכון בעלויות וכי עליו לשאת בתוצאות הסיכון.

לכתב התביעה צורף כתב האחריות הבינלאומית והסעיפים הרלוונטיים בו, המצוטטים גם בכתב ההגנה, קובעים כדלקמן –

Service procedures may vary by country, and some services and/or parts may not be available in all countries. … In cases where the country may not have the ability to service a particular model, service may be provided on a "best effort" basis and some fees or restrictions may apply. An alternative would be to attempt to obtain service under IWS in a neighboring country listed for the machine inquestion.

מהאמור עולה כי האחריות הבינלאומית מוגבלת בחלק מהמדינות, בהן מוצע רק "המאמץ הטוב ביותר" או אלטרנטיבה של קבלת שירות בנציגות לנובו בארץ שכנה בה ניתן שירות לאותו דגם.

במהלך הדיון הוגש נ'2 שהינו הודעת דוא"ל ששלח מנהל השירות הארצי של הנתבעת ביום 10.3.16 המציין כי מחשבי לנובו מקבלים שירות במסגרת האחריות הבינלאומית במדינות בהן הוכרז הדגם הספציפי אולם מחשב התובעת אינו כזה ולכן אינו זכאי לאחריות בישראל, כי הם מחוייבים לשימוש רק בחלפים מקוריים ולכן המתינו לחלק המקורי והדבר גרר הארכה של זמן ההמתנה וכי ניסו לסייע בידי התובע לפנים משורת הדין במקום להפנותו להולנד. יודגש כי מדובר בהודעה שנכתבה לצורך הדיון בתובענה.

אינני מקבל את טענת העדר היריבות שהעלתה הנתבעת. מאחר שאין חולק כי הנתבעת הינה נציגת לנובו בישראל ברור כי היא זו שאמורה לתת את השירות הקבוע בכתב האחריות הבינלאומית, כמובן – כפוף למגבלות שנקבעו בו.

מאידך, נהיר כי במצב שתואר לא ניתן לדרוש מן הנתבעת על פי כתב האחריות תיקון של דגם שאינה משווקת, דוגמת זה של התובע, וגם לא התקנת רכיבים בתוכו אלא רק "best effort".