שעיה ואח' נ' מדרפט טבע והרפתקאות בע"מ ואח'

לפני תביעה על סך 6,000 ₪.

התובעים מתארים בכתב התביעה את המקרה, כדלקמן:

באוקטובר 2016 נטלו התובעים חלק בטיול מאורגן שארגנה הנתבעת לגיאורגיה. הטיול עבר בשלום ולשביעות רצונם המלאה של התובעים, כפי שטרחו לציין גם בדיון.

במועד ההגעה לשדה התעופה לקראת הטיסה חזרה ארצה התברר כי התובעים, יחד עם חבריהם לקבוצה, לא רשומים לטיסה אליה התייצבו אלא לטיסה מאוחרת יותר (שהיתה אמורה לצאת כשלוש שעות וארבעים דקות יותר מאוחר ממועד הטיסה אליה הגיעו). בסופו של דבר היה גם עיכוב במועד היציאה של הטיסה המאוחרת וזו המריאה רק כחמש שעות ורבע לאחר המועד בו היתה אמורה להמריא הטיסה בה התכוונו לטוס.

בדיעבד, ולאחר חזרתם לארץ, התברר כי עוד לפני שיצאו לטיול הועברה על ידי צד ג' הודעה לנתבעת בדבר השינוי במועד הטיסה אך הודעה זו לא הועברה בין הגורמים השונים אצל הנתבעת ומדריך הטיול לא היה מעודכן בשינוי.

הנתבעת מאשרת את גרסת התובעים המתוארת לעיל. לעמדתה, בשל טעות לא נשלחו כרטיסי הטיסה המתוקנים, כפי שהועברו אליה על ידי צד ג'. לעמדתה של הנתבעת, אין לייחס לה אחריות להמתנה של שמונה שעות בשדה התעופה, כפי שנטען בכתב התביעה, אלא לכל היותר שלוש שעות וחצי – הזמן שבין הטיסה אליה סברו התובעים שהם רשומים לבין מועד ההמראה המתוכנן של הטיסה הנכונה. שעות ההמתנה בשדה התעופה שקדמו לטיסה נדרשו מהתובעים ממילא, ולכל טיסה אליה היו מגיעים, והעיכוב בהמראת הטיסה בסופו של דבר הוא "סטנדרטי" ובאחריות חברת התעופה. הנתבעת הוסיפה כי המדריך ונציגיה החברה פעלו להקטין את נזקיהם של הנוסעים ואי הנוחות שנגרמה להם, כפי שהיה עליה לעשות.

הנתבעת טוענת כי על צד ג' לשאת באחריות לתקלה שכן להודעה בדבר החלפת הטיסה ושינוי השעה לא צורפו כרטיסים מתוקנים.

עוד נטען, בדיון, כי התביעה מעידה על דרישות לא סבירות מצד התובעים וכי אין לבית המשפט לתת ידו ל-"אלימות צרכנית", כהגדרת נציג הנתבעת בדיון, כפי שבאה לידי ביטוי בהליך זה.

צד ג' התגוננה בפני ההודעה שנשלחה אליה על ידי הנתבעת. בכתב הגנתה טענה כי הודיעה לנתבעת על השינוי במועד הטיסה כמעט שלושה שבועות לפני מועד הטיסה וכי השינוי היה של שלוש שעות וחצי בלבד. נטען כי צד ג' "נגרר" למחלוקת לא לו, וכי על הנתבעת היה לעדכן לקוחותיה ועל התובעים היה לאשרר את כרטיסי הטיסה מבעוד מועד – כך שהאחריות לתקלה ולתוצאותיה רובצת על כתפי התובעים והנתבעת בלבד.

מצאתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולדחות את הודעת צד ג'. ואלה טעמי –

אין מחלוקת כי הנתבעת, שארגנה את הטיול על כל רכיביו ותיאמה את הטיסות עבור התובעים (ושאר המשתתפים בטיול), ידעה על השינוי במועד הטיסה חזרה לארץ עוד בטרם יצאה הקבוצה לטיול. הנתבעת אף מודה כי נפלה אצלה תקלה וכי המידע לא הועבר ליעדו כפי שצריך היה להיות מועבר.

מכיוון שכך אני סבור שעל הנתבעת לשאת באחריות לכך שטיסתם של התובעים לא יצאה ליעדה בשעה המתוכננת (00:15) ובשל האיחור שנגרם בפועל לטיסה המאוחרת יותר – יצאו התובעים בדרכם חזרה לארץ באיחור של חמש שעות ורבע (05:30 במקום 00:15).

חוק שירותי תעופה (ס' 7) קובע:

"(א) נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שהמריאה באיחור של שעתיים לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה, זכאי לקבל ממפעיל הטיסה או מהמארגן מזון ומשקאות ושירותי תקשורת.

(ב) בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שהמריאה באיחור של חמש שעות ופחות משמונה שעות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה זכאי להשבת תמורה או לכרטיס טיסה חלופי, לפי בחירתו; נוסע שהוצע לו כרטיס טיסה חלופי לטיסה שאמורה להמריא ביום שלמחרת ובחר לקבלו, זכאי לקבל גם שירותי לינה ושירותי הסעה; ואולם המריאה הטיסה באיחור כאמור בשל שביתה או השבתה מוגנות, יהיה הנוסע זכאי להשבת תמורה וכן למזון ומשקאות ולשירותי תקשורת, בלבד."