- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 6599-03-17 בגה ואח' נ' אן ריהוט ועיצוב בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
6599-03-17
24.9.2017 |
|
בפני השופטת: רבקה ארד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. רועי בגה 2. שובל נהרי |
נתבעים: 1. אן ריהוט ועיצוב בע"מ 2. אלרועי בנו השקעות בע"מ 3. ליווינג רום בע"מ |
| פסק דין | |
|
תביעה כספית ע"ס 7,500 ₪ בגין רהיטים (מיטה זוגית, 2 שידות, קומודה, מגרה ומראה, ארון 5 דלתות ומדף) שהתובעים הזמינו ביום 28.10.16 ועבורם שילמו סך כולל של 5,300 ₪ בשני תשלומים. האחד מיום 28.10.16 ע"ס 3,500 ₪ והשני מיום 24.11.16 ע"ס 1,800 ₪. הרהיטים טרם סופקו עד היום.
בכתב התביעה מפרטים התובעים כי לא ברור מי מהנתבעות היא בעלת החוזה, שעה ששמה, מס' ח.פ. וכתובתה של נתבעת 1 מופיעות על הקבלה הראשונה, מס' ח.פ. של נתבעת 2 מופיע על ספח תשלום בכרטיס אשראי בגין התשלום השני ושמה של נתבעת 3 מופיע על הספח האמור.
נתבעות 1 ו-3 לא הגישו כתב הגנה על אף שכתב התביעה הומצא להן כדין (ראו ת/1).
נתבעת 2 הגישה כתב הגנה בו העלתה טענה אחד ויחידה כי היא ספקית של נתבעת 1 ואין לה כל יריבות על התובעים.
ביום 22.8.17 התקיים דיון אליו התייצבו התובעים ונציג נתבעת 2 אבי זהבי, מנהל שירות הלקוחות של הנתבעת 2. בדיון האמור אף הוצגו אישורי המסירה לנתבעות 1 ו-3.
בחלוף המועד להגשת כתב הגנה ע"י נתבעות 1 ו-3 ושעה שהללו לא הגישו כתב הגנה במועד ועל יסוד כתב התביעה על נספחיו שלא נסתרו, ובהתאם להצהרת התובעים בדבר אמיתות כתב התביעה, ומכח הסמכות הנתונה לי על פי תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 הנני מחייבת את הנתבעות 1 ו-3, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים הסך הכולל של 6,300 ₪ (5,300 ₪ בגין סכום העסקה, 500 ₪ עוגמת נפש ו-500 ₪ הוצאות).
ביחס לנתבעת 2, בדיון שהתקיים, הסביר נציג נתבעת 2 כי הנתבעת 2 מספקת רהיטים לחנויות רבות ובכלל זה לנתבעת 3, וכי הסך של 1,800 ₪ אכן שולם לה מאחר ויש לה מסופי אשראי בכל החנויות עימן היא עובדת.
"עוסק" מוגדר בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981: "מי שמוכר נכס או נותן שירות דרך עיסוק, כולל יצרן". העברת התשלום האמור לנתבעת 2 ואופי היחסים בינה לבין הנתבעות האחרות, כאמור ע"י נציגה בדיון, מלמדים כי גם נתבעת 2 היא בבחינת עוסק, לכל הפחות ביחס לסכום שאין מחלוקת ששולם לה ישירות. שעה שהוזמנו רהיטים שונים, אין בידי לקבוע בשלב זה כי הנתבעת 2 חבה בסכומים העולים על אלו ששולמו לה.
לפיכך, אני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובעים הסך של 1,800 ₪ בצירוף עוגמת נפש בסך 250 ₪ והוצאות בסך 500 ₪. הסכומים שנפסקו כנגד נתבעת 2 הינם ביחד ולחוד עם חיובי נתבעות 1 ו-3.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ד' תשרי תשע"ח, 24 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
