- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 65817-06-16 גולדמן נ' אגד תעבורה בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
65817-06-16
15.12.2016 |
|
בפני הרשם: הבכיר אורן כרמלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: פסיה גולדמן |
נתבעת: אגד תעבורה בע"מ |
| פסק דין | |
|
התביעה הוגשה בגין עוגמת נפש, נזקים ממוניים, פגיעה במקום העבודה ובבני המשפחה בשל מקרה של אי עצירת אוטובוס של הנתבעת בתחנה ובשל מקרה אחר של אי-הגעת אוטובוס לתחנה.
לטענת התובעת ביום 11/5/16 המתינה בתחנה שליד מקום עבודתה בעיר 'אלעד' במטרה לנסוע לביתה בבני ברק. על-פי האמור בכתב התביעה אוטובוס של הנתבעת (קו מס' 280) חלף ליד התחנה בשעה 14:35 ולא עצר בתחנה. בנסיבות אלה נאלצה לטענתה להמתין 20 דקות נוספות להגעת קו אוטובוס אחר (קו 180) איתו נסעה לבני ברק – אך הוא אינו מגיע לקירבת מקום מגוריה ולפיכך נאלצה לצעוד ברגל משך 20 דקות. לטענתה בכל אותו זמן המתינה לה בבית תינוקת בת 4 חודשים הניזונה רק מחלב אם, כשהיא צורחת.
לעניין זה טענה התובעת להפרה של תקנה 399(א) לתקנות התעבורה מצד הנתבעת וכי זו לא דאגה למניעת שיבוש בשירות התחבורה הציבורית.
התביעה הוגשה גם בגין אירוע נוסף. לטענת התובעת ביום 27/5/15 המתינה בתחנת האוטובוס ב'אלעד' לאוטובוס שהיה צריך להגיע לתחנה בשעה 14:30 לערך. משבושש האוטובוס להגיע התקשרה לטענתה בשעה 14:40 למוקד פניות הציבור של הנתבעת נענתה כי בשל החום הכבד אין אוטובוסים וכי האוטובוס הבא יצא בשעה 15:00 שאמור להגיע לתחנה בשעה 15:10 לערך. לטענתה, מאחר שהיתה בחודשי הריון מתקדמים, הרי שהחום הכבד סיכן אותה ואת עוברה.
עוד טענה התובעת כי בשל האיחור שובש סדר היום המשפחתי של בעלה ושל הטיפול בילדיה וכי הדבר הוסיף לעוגמת הנפש שנגרמה לה. לטענתה באותו חודש בעלה איחר ללימודיו ולפיכך הפסיד מילגה שהיתה מגיעה לו וכי היא עצמה לא זכתה לקידום בעבודה מאחר שאיחרה לעבודה באותה שנה בשל תנועת האוטובוסים הלקויה.
בטיעוניה בבית המשפט סיפרה התובעת שבסופו של דבר הגיע אוטובוס לתחנה בשעה 15:00.
בגין 2 האירועים הוגשה התביעה לפיצוי בסך של כ- 6,000 ₪.
באשר לאירוע הראשון טענה הנתבעת כי מדובר היה ביום הזכרון לחללי מערכות ישראל וכי התחבורה הציבורית באותו יום פועלת במתכונת מיוחדת. הנתבעת אינה חולקת כי האוטובוס שיצא מתחנת המוצא בשעה 14:20 לא עצר בתחנה בה המתינה, אך זאת לטענת הנתבעת מאחר שהיו בו מעל 10 אנשים בעמידה וכי על-פי תקנה 428(ג) לתקנות התעבורה והוראות בג"צ 1527/06 חל איסור להעלות נוסעים נוספים לאוטובוס בנסיעה בינעירונית כש- 10 נוסעים כבר נוסעים בעמידה. לטענת הנתבעת בשעה 14:40 יצא אוטובוס נוסף שעבר בתחנה ואסף נוסעים כבר בשעה 14:48.
באשר לאירוע השני, לטענת הנתבעת לא היתה מתוכננת יציאה של אוטובוס מתחנת המוצא בשעה 14:20 ולפיכך אין מדובר כלל באיחור או אי-הגעת אוטובוס בניגוד לתנאי הרישיון. לטענת הנתבעת האוטובוסים שתוכננו לשעה 14:00; 14:40; ו-15:00 יצאו כסדרם.
בנסיבות אלה טוענת הנתבעת לדחיית התביעה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|