חזוט נ' י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ

בפני תביעה שעניינה נזק שנגרם לרכבו של התובע וזאת בשל פגיעת משאית הנתבעת בדלת הרכב.

שני הנהגים שהיו מעורבים בתאונה העידו בפני ותיארו את התרחשות התאונה.

לטענת התובע החנה רכבו ברחוב הירדן ברמת גן, פתח את דלת רכבו לרווחה לאחר שבחן כי אין רכב המתקרב. דלת הרכב נותרה פתוחה לשניות מספר ובשעה שביקש לצאת מן הרכב הגיחה המשאית ופגעה בדלת תוך גרימת נזקים לה.

לטענת נהג המשאית, התאונה ארעה לא רחוק מרמזור ממנו הגיעה משאית הנתבעת. תוך כדי שחלפה המשאית על פני רכב התובע, פתח הוא את דלת הרכב והיא נתפסה בחלקו האחורי של המשאית.

על אתר יש להבהיר כי אין ולא יכול להיות חולק כי בהתאם להוראות הדין חלה על הפותח דלת אחריות מוגברת המחייבת אותו בזהירות בעת פתיחת הדלת ואף בהותרת הדלת פתוחה (וראה לעניין זה תקנה 80 לתקנות התעבורה) . לפיכך, גם על פי גירסתו של התובע עצמו, ניתן לקבוע כבר כעת כי גם לו אחריות לקרות התאונה.

משכך, סלע המחלוקת הינה בשאלה האם אכן היתה הדלת פתוחה לרווחה בעת התאונה או שמא נפתחה הדלת בזמן מעבר המשאית.

לטענת התובע, המועד הראשון בו הבחין במשאית היה כשפגעה היא בדלת הרכב. נהג המשאית מאידך טען כי הדלת נפתחה בשעה שעברה המשאית ליד הרכב. כחיזוק לטענה זו נטען כי לו הייתה המשאית פוגעת בדלת הרכב כשהיא פתוחה, חזקה כי הייתה עוקרת את הדלת ממקומה. עם זאת, טענה זו אינה מתיישבת עם טענתה האחרת של הנתבעת לפיה היה רכבה נהוג במהירות איטית שכן זה עתה חצה את הרמזור. במצב כזה, יתכן בהחלט כי דלת הרכב לא הייתה נעקרת כי אם נדחסת פנימה- כפי שניתן לראות בתמונות הרכב. על כל פנים, טענה זו נטענה בעלמא, ללא שנתמכה בחוו"ד מקצועית היכולה לאשש אותה ומשכך, קיים קושי במתן משקל מתאים לה.

עם זאת, גם אם אקבל את גירסת הנתבעת לפיה נפתחה הדלת במהלך נסיעת המשאית, גירסה שאינה נקיה מספקות, הרי שמן התמונות שצורפו ע"י הנתבעת עצמה עולה כי נתיב נסיעתה של המשאית היה נתיב נסיעה רחב אשר מאפשר מעבר בו בנוחות. לא ברור אם כן, מדוע הייתה המשאית נהוגה באופן סמוך כל כך לרכבים החונים כך שדלת התובע "נתפסה" לטענתה במשאית תוך כדי מעבר ונמשכה על ידה. הרי במצב עניינים זה, אין אפשרות כי דלת רכב התובע נפתחה לרווחה, ומשכך- לא ברור מדוע מצא נהג המשאית להסיעה בסמוך לרכבים בהינתן רוחבו המשמעותי של הנתיב שהיה פנוי לנסיעתו. מטעם זה, גם אם אקבל גירסתה של הנתבעת, עדיין יש להתנהלות המתוארת אחריות באשר לקרות התאונה.

זאת ועוד, תאונה כמתואר ע"י הנתבעת הייתה אמורה להביא, ח"ו, לפגיעה פיזית בתובע עצמו אשר תוך כדי פתיחת הדלת הייתה היא נתפסת ע"י המשאית, ומשכך כאמור, ציינתי כי גירסת הנתבעת עצמה אינה נקיה מספקות.

בוודאי אם נכונה גרסת התובע, ודלת הרכב הייתה פתוחה טרם מעבר המשאית, קיימת לנהגה אחריות שכן היה עליו להבחין בדלת הפתוחה ולהתריע בפני התובע, לאור מהירות נסיעתו האיטית.