וינברג ואח' נ' קצנק ואח'

לפניי תובענה כספית על סך 3,849 ₪ במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבעים בנזקים לרכב אשר נגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 25.3.2015 , ואשר לטענתו האחריות להתרחשותה מונחת לפתחו של הנתבע 1 .

התובע 1 הינו מי שנהג ברכב מסוג פולקסווגן ושבבעלות משותפת לו ולתובעת 2.

הנתבע 1 הינו מי שנהג ברכב מסוג סובארו ושמבוטח על ידי הנתבעת 2.

להלן, בקליפת האגוז, טענות הצדדים.

לטענת נהג התובעת, התאונה התרחשה עת פנה שמאלה מן הנתיב הימני, כאשר לפתע הגיח משמאלו הנתבע 1, אשר המשיך בנסיעתו ישר, מנתבי נסיעה אשר מותרת ממנו רק פנייה שמאלה ומשכך גרם לתאונה. כתוצאה מהתאונה נפגע רכבו בנזק ישיר אשר נאמד בסך 2,660 ₪, והכל בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. בנוסף לסכום זה עותרים התובעים לחייב את הנתבעים בעלות שכ"ט השמאי בה נשאו בסך של 759 ₪ , בולים בסך 40 ₪ והוצאות בסך 400 ₪.

לטענת הנתבעים , נסיבותיה של התאונה שונות, תוך שזו מונחת לפתחו של התובע . לגרסתם התאונה התרחשה עת החל הנתבע 1 לפנות שמאלה מן הנתיב השמאלי, המיועד לכך, כאשר התובע, שנמצא מימינו וביקש לפנות שמאלה גם הוא , סטה לנתיבו תוך שהוא פוגע בחלקו הימני קדמי של רכבו. משכך, טוענים הנתבעים כי האחריות לקרות התאונה מוטלת במלואה על התובע.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עיינתי בתמונות הנזק ושמעתי את עדויות הנהגים , מצאתי כי מלוא האחריות לקרות התאונה מונחת לפתחו של התובע, ומשכך דין התביעה להידחות, והכל מהנימוקים כדלקמן;

1. עסקינן בתביעה לפיצוי בעבור נזקי רכוש אשר נגרמו עקב תאונת דרכים. כאמור לעיל, לפניי בית המשפט עומדות שתי גרסאות סותרות באשר לנסיבותיה של התאונה. במקרים כגון דא, על בית המשפט להכריע בין גרסאות הנהגים המעורבים וזאת בהינתן סבירות גרסותיהם ביחס למוקדי הנזק ברכבים, וכמו כן על בסיס התרשמותו הישירה מאמינות עדותם.