ת"ק 6557-07-15 ברגר ואח' נ' אשת ארגון שירותי תיירות בע"מ ואח'

התובעים הגישו תביעה כנגד חברת התעופה אליטליה וסוכנות הנסיעות אשת, בגין ביטולי טיסות ואי הגעת מזוודות. התביעה הוגשה על סך של 11,726 ₪ וכללה תביעה להחזר עלות הכרטיסים וכן הוצאות שהוציאו התובעים ונזקים שנוצרו בגין האירועים שאירעו.

טענות הצדדים:

1. התובעים טענו כי רכשו כרטיסי טיסה מאתר האינטרנט של הנתבעת מס' 1, בטיסה של הנתבעת מס' 2 מתוך כוונה לטוס לעיר וורונה באיטליה. בהתאם לכרטיסי הטיסה, התובעים היו אמורים לטוס לרומא , ביום 8/5/15, ומשם בטיסת המשך גם כן של הנתבעת מס' 2 , לוורונה. הטיסה, שהיתה אמורה לצאת בשעה 05.55, יצאה לבסוף בשעה 08.15 והעיכוב בטיסה גרם לאי הגעתם של התובעים לטיסת ההמשך. כמו כן, עת הגיעו לשדה התעופה, מזוודות התובעים לא הגיעו עימם. התובעים פנו לנתבעת מס' 2 שתיאמה לתובעים טיסת המשך ביום למחרת, 9/5/15, אולם לא הסכימה לספק לתובעים מלון. ביום למחרת הגיעו התובעים לשדה התעופה וגילו כי הטיסה בוטלה וכי המזוודות עדיין אינן בנמצא . נאמר לתובעים כי המזוודות יצאו לוורונה במשאית. התובעים החליטו לשוב ארצה באותו יום, ואכן כך היה. לפני העליה למטוס התברר לתובעים כי המזוודות עושות את דרכן לתל אביב ואכן אלו המתינו לתובעים כאשר נחתו בארץ.

2. הנתבעת מס' 2 מודה בעובדות העיקריות לעניין עיכוב טיסה לרומא , הפסד הטיסה לוורונה , הזמנת הטיסה החדשה ואי הגעת הטיסות אולם טוענת להגנה הנתונה לה על פי חוק התובלה האווירית התש"מ 1980 ואמנת מונטריאול. כמו כן טוענת הנתבעת מס' 2 כי ביום 7/5/14 , בשעות הבוקר המוקדמות פרצה שריפה בשדה התעופה ברומא (בדיון תיקנה נציגת הנתבעת והודיעה כי השריפה פרצה בערב ה-6/5/15), ולפיכך בוטלו טיסות רבות , שדה התעופה פעל באופן חלקי, נגרמו עיכובים , היו עומסים כבדים בשדה התעופה ואלפי נוסעים נזקקו לסיוע אישי ולסידורי טיסה חליפיים. העיכובים והביטולים נגרמו עקב הוראות פקחי הטיסה ואירוע השריפה הינו למעשה אירוע בלתי צפוי ובגדר "כח עליון" ולכן לא חלה חובה על הנתבעת להסדיר על חשבונה את שהות הנוסעים וכן לפצות את התובעים . בנוסף טענה הנתבעת מס' 1 כי התובעים לא עשו די להקטנת נזקם וכי יכלו להגיע לוורונה ברכבת וכי עשתה רבות לאיתור המזוודות אולם התובעים מסרו מספר טלפון שאינו תקין ולכן לא קיבלו את הודעת הנתבעת.

3. הנתבעת מס' 1 טענה לחוסר יריבות עם התובעים היות וכרטיס הטיסה נרכש אמנם דרך אתר האינטרנט אולם באופן עצמאי וללא סיוע הנתבעת. הנתבעת טענה כי לה לא היה ידוע על עיכוב כלשהו וממילא לא פנו אליה התובעים במשך כל שהותם אלא רק לאחר שובם ארצה. משהודו התובעים בכתב התביעה כי תבעו את הנתבעת מס' 1 רק היות ורכשו דרך אתר האינטרנט את כרטיס הטיסה, וכי לא עולה כל טענה מכתבי הטענות לגבי אחריות הנתבעת מס' 1 או התחייבויות שהתחייבה כלפי התובעים, מצאתי כבר בשלב זה כי יש מקום לדחיית התביעה כנגדה. מכאן ואילך הנתבעת מס' 2 , תקרא להלן ה"נתבעת" חברת התעופה אליטליה.

הדיון:

4. במהלך הדיון וגם לאחריו, צרפו התובעים אסמכתאות לגבי הנזקים שנגרמו להם. למרות שחלק מהמסמכים צורפו לאחר סיום הדיון והיות ובמהלך הדיון לא ביקשה נציגת הנתבעת לעיין במסמכים שכן הוגשו או לחקור עליהם, מצאתי מקום לאשר את הגשת האסמכתאות לנזק.

5. התובעים המשיכו פרטו את השתלשלות העניינים מרגע הגעתם לשדה התעופה בארץ. לדבריהם בדלפק הנתבעת, קודם לבידוק, נאמר להם כי לא קיימת בעיה וכי יגיעו ליעד , מה שהתברר לאחר מכן כלא נכון. לאחר שכבר הגיעו לבידוק לא עדכן אותם איש בנוגע לאיחור או לאי הגעתם לטיסת ההמשך. התובעים העידו כי לא פנו אליהם מהנתבעת גם באיטליה על מנת לעדכן אותם כי הטיסה שנועדה ליום 9/5/15 מבוטלת גם היא ורק כאשר הגיעו לשדה התעופה גילו זאת. התובעים הסבירו כי לאחר שכבר חלפו יומיים מיום תחילת החופשה ולא נראתה תקוה לקבלת המזוודות ולטוס לוורונה, החליטו לשוב ארצה.

6. הנתבעת הסבירה בדיון כי לא יכולה היתה לעשות מאומה מאז שנודע לה על השריפה ועד מועד הטיסה ואין זה בשליטתה לדעת. לדברי הנציגה, רשות שדות התעופה ברומא מקבלת החלטות מיידיות ולכן אין העיכוב והביטול בשליטתה.