אטלי נ' פלר

בפניי תביעה כספית על סך 24,000 ₪ בגין נזק כתוצאה מתאונת דרכים.

התובעת טוענת במסגרת תביעתה לנזק בסך 4,100 ₪ כעולה מדו"ח השמאי, וכן תובעת את שכר טרחת השמאי בסך כ – 600 ₪, שכר טרחת עורכת הדין שהכינה את התביעה וכן הוצאות נוספות שאינן מפורטות בכתב התביעה.

בין הצדדים התנהלה תביעה נוספת בבית משפט השלום ברמלה (תא"מ 26081-06-17). התביעה הסתיימה בפסק דין, במסגרתו נקבע כי לתובעת ד'כאן אחריות בשיעור של 10% לקרות התאונה ולנתבעות אחריות בשיעור של 90%.

הצדדים הסכימו במסגרת ההליך בבית המשפט ברמלה, כי ההכרעה באותו הליך תשמש גם את הצדדים בהליך הנדון בבית משפט זה.

לאחר הגשת התביעה שילמה הנתבעת 2 לתובעת סך של 3,690 ₪ (המהווים 90% משכר טרחת שמאי ותיקון הנזק – ראה ת/3).

התובעת, שאינה דוברת השפה העברית ונעזרה בדיון בביתה שתרגמה את הדיון לצרפתית, בדיון טענה התובעת כי נגרמו לה נזקים נוספים בעקבות התאונה דוגמת הפסד הנחת פרמייה, תשלום השתתפות עצמית וכן נזקי עוגמת נפש וטרטור.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

בנוגע לדמי ההשתתפות העצמית – בהינתן כי בפסק דינו של בית משפט השלום ברמלה נקבע כי לתובעת אחריות בשיעור 10% לאירוע התאונה, גבתה חברת הביטוח מהתובעת את שיעור ההשתתפות העצמית, וזאת לאחר מתן פסק הדין ובסך 1,239 ₪ (ת/1 ות/2). נוכח האמור איני מקבלת ראש נזק זה, באשר השתתפות העצמית שולמה בעקבות פסק הדין שניתן וקבע אחריות משותפת.

היעדר הנחת תביעות – התובעת הציגה בפניי את פרמיית הביטוח ששילמה בשנת 2017 בסך 862 ₪ ואת הפרמייה ששילמה לאותה חברת ביטוח (חברת הביטוח כלל) בשנת 2018 בסך 1,631 ₪ (ת/2 ו – ת/4). לטענת התובעת מדובר בעלייה של 769 ₪. לנוכח הצגת המסמכים, הנני מאשרת ראש נזק זה בדבר עליית פרמיית הביטוח לנוכח התאונה.

שכר טרחת עורך דין – התיק הנדון נדון במסגרת תביעה קטנה. בהליך זה על פי רוב, לא מעורבים עורכי דין. במקרה הנדון התובעת, אינה דוברת השפה העברית ונאלצה להיעזר בשירותים מקצועיים לצורך הגשת תביעתה. בהתאם לקבלה שהוצגה (ת/3), התובעת שילמה סך של 2,925 ₪ בגין הכנת התביעה. איני סבורה כי מדובר בסכום ריאלי בגין הכנת התביעה. נוכח האמור, ובשל העובדה כי התובעת אינה דוברת השפה, אקבל ראש נזק זה בסך כולל של 1,000 ₪. אבהיר, כי התביעה הוגשה אף בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכב התובעת, שכן הנתבעת 1 הכחישה את נסיבות התאונה ואלו התבררו בעקבות סרטון שהוצג לבית המשפט ברמלה.

התובעת טענה בכתב התביעה אף טענות בנוגע לעוגמת נפש וטרטורים, לרבות הוצאות הנפקת הסרטון, אולם לא הובאה בפניי כל ראיה לעניין זה ולכן הנני דוחה ראש נזק זה שאף לא כומת.

אציין, כי התובעת לא ציינה בכתב התביעה את ראש הנזק העוסק בהיעדר הנחת תביעות וכי ראש נזק זה עלה בדיון ואף הוצגו מסמכים בעניין במהלך הדיון. בהינתן כי עסקינן בהליך המתנהל במסגרת תביעות קטנות, ובהינתן הגמישות אשר נתונה לבית המשפט במסגרת הליך זה, בפרט כאשר סכום התביעה אינו משתנה ונכתב כי נגרמו נזקים נוספים אשר כאמור לא פורטו, מצאתי לדון אף בראש נזק זה ובמקרה הנדון אף לקבלו. דיון בראש נזק זה במסגרת ההליך הנדון ייעל את ההליכים ומנע הגשת תביעה נוספת על ידי התובעת והטרחת הצדדים בדיון נוסף.