ת"ק 6543-09-15 נאביפנה ואח' נ' בעדיאל רהיטים בע"מ

1.         בהמשך להחלטתי מיום 16.5.16 בענין הנדון, אני ממנה כמומחה את מר אורנבוך עמנואל (להלן - "המומחה"), מרחוב בר אילן 42, רעננה, סלולרי: 052-2789541, טל': 09-7425548, פקס': 09-7411713, למתן חוות דעת סופית ומכרעת במחלוקת מושא תביעה זו, כעולה מפרוטוקול הדיון.

2.         לפני קיום הבדיקה יודיע המומחה לצדדים מהי עלות חוות הדעת ויתחיל בבדיקה רק לאחר שישולם לו שכר טרחתו. בשלב זה יישאו הצדדים בחלקים שווים בשכר טרחתו של המומחה, ובפסק הדין אקבע מי יישא בסופו של דבר בשכר טרחת המומחה בהתאם לתוצאות. הואיל ומדובר בתביעה קטנה והיקף הבירור נדרש להיות בהתאם, שכר טרחת המומחה לא יעלה על 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ. סכום זה אינו כולל שאלות הבהרה וחקירה בבית המשפט (התשלום בגין שאלות הבהרה וחקירה, אם ידרשו, יהיה בנפרד). המומחה לא יתחיל בבדיקה לפני שקיבל את שכר טרחתו מהצדדים, כאמור. שכר הטרחה ישולם תוך 14 יום מעת קבלת הצדדים את אישור המומחה על קבלת המינוי.

3.         המומחה ייפגש עם הצדדים פגישה אחת, ישמע את טענותיהם, יקבל וישמע מהם כל חומר או טענה שיבקשו למסור לו בפגישה, לרבות כתבי הטענות שהוגשו בתיק זה, פרוטוקול הדיון שנערך ביום 16.5.16, וצילומים שיש בידי הצדדים ממועדים שונים (לפי הנטען בכתבי הטענות). הבדיקה תתבצע בחצריה של הנתבע, במקום בו מאוחסנת מערכת הישיבה והכורסא שרכשו התובעים (להלן: "המערכת"). הפגישה תהיה בנוכחות מצומצמת של: המומחה, התובעים ומר גיל ליברמן מנהל השירות של הנתבעת; ובנוכחותם של מי שמניתי - בלבד. ככל שהמומחה יבקש לדבר עם מי מעובדי הנתבעת שהיה מעורב בכל שלב שהוא בבדיקת / תיקון המערכת –יוזמן העובד לישיבה, והשיחה עמו תהיה בנוכחות הצדדים. הצדדים ישתפו פעולה עם המומחה. בכל שאלה עובדתית שיש לה חיוניות לצורך מתן חוות הדעת, שמתברר למומחה שהצדדים חלוקים בה, יתעד המומחה את הגרסאות הסותרות, וככל שנדרש לחוות הדעת יציין את המחלוקת בחוות דעתו.

4.במסגרת חוות דעתו, יתייחס המומחה לכל שאלה שבמומחיות שעולה במחלוקת הנדונה, לרבות (ככל שניתן להתייחס) לשאלות הבאות:

א.באלו מקומות במערכת הישיבה שרכשו התובעים (להלן: "המערכת") החל העור להתקלף, לפי הנטען על ידי התובעים - לאחר 4 חודשים; ומה הסיבה המשוערת להתקלפות?

ב.האם, כנטען על ידי הנתבעת, הקילופים בעור היו "מזעריים", ונגרמו, ככל הנראה, "משימוש לא סביר ו/או שימוש בחומר ניקוי שאינו מתאים ו/או אמצעי ניקוי שאינו מתאים"? המומחה גם יבדוק את פיזית חומרי הניקוי שהתובעים טוענים שהשתמשו בהם (הוצגו בבית המשפט, ולפי הנטען – נמסרו לתובעים על ידי הנתבעת בעקבות רכישת המערכת), וישיב לשאלה זו גם ביחס ספציפי לחומרים אלה.

ג.ככל שהמומחה סבור שבמכירת מערכת כזאת נכון מקצועית שהמוכר ייתן הנחיות לגבי השימוש בה: אלו הנחיות נכון היה, מבחינה מקצועית, שהנתבעת תיתן לתובעים בעת מסירת הספה לידיהם - מבחינת אופן השימוש הסביר (אולי - סייגים לשימוש) במערכת זו, וכן – מבחינת אופן הניקוי? המומחה גם יתעד את גרסאות הצדדים בענין ההנחיות / החומרים שבפועל ניתנו על ידי הנתבעת – ככל שניתנו.

ד. האם בשלהי דצמבר 2014 – רק חלק מהריפוד הוחלף, כנטען על ידי התובעים? ואם כן – האם מבחינה של שלימות ונראות המוצר, נכון היה מקצועית להחליף באותו מועד את כל הריפוד, כטענת התובעים?

ה.האם – כנטען על ידי התובעים, בעבודה שנעשתה על ידי הנתבעת בשלהי דצמבר 2014, בוצעו מתיחת הריפוד והתפרים "בצורה בלתי מקצועית" והריפוד היה רפוי מאוד בשל חוסר מילוי ומתיחה; האם בקצוות המושבים נוצר רווח בין הידית למושב ובשל מתיחת העור במושב נוצרו כיווצים? מה מכל פגמים אלה נותר כיום?

ו.האם במצבה של המערכת כיום (שלהבנת בית המשפט הוא מצבה מאז הטיפול בה מתחילת מרץ 2015) – אכן קיימים בה שינויי גוון בריפוד העור, כנטען על ידי התובעים? האם הכוונה בטענת התובעים להיעדר אחידות – היא: בגוון? בטקסטורה? דברים אחרים? ואם כן – האם שוני בגוונים או בטקסטורה אפיינו גם את מערכת הישיבה כפי שנרכשה במקור?

ז.האם מקובל בייצור רהיטי עור מסוג זה להשאיר את ה"עין" (שהצדדים מסכימים שנמצאת באחד מריפודי העור במערכת) כחלק מהמראה הטבעי, כטענת הנתבעת? האם קיומה מפחית מערכה של המערכת, וכעמדת התובעים יש לדאוג שהריפוד יהיה נטול "עיניים"?

ח.בסוג העור שבו השתמשו לייצור המערכת (לפי טענת התובעת – עור של פרה), עד לאיזו אחידות ניתן להגיע? בהתאם - האם האחידות המסוימת שאתה מוצא היום במערכת כמצבה היום סבירה? האם מבחינה מקצועית חייבים לשפרה? האם ניתן לשפרה? באיזו עלות?