חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 6516-08-13 פיפקו רנית נ' בון תור בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
6516-08-13
24.8.2014
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
מבקשים:
1. בון תור בע"מ
2. יהודה ראובן

 משיבים:
רונית פיפקו רנית
החלטה
 

 

בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשים ביום 10.07.14 בהעדר התייצבות מטעמם.

 

אין מחלוקת כי המבקשים זומנו כדין. גם אין מחלוקת כי בקשת דחייה שהוגשה על ידם ביום 7.07.14 בטענה למחלה של נתבע 2 אשר מונעת ממנו להתייצב לדיון נדחתה בשל העדר אישור מתאים. לטענת המבקשים, החלטה זו הגיע אליהם רק לאחר מועד הדיון והם סברו בטעות כי משהגישו את הבקשה לדחיית הדיון, הדיון נדחה.

 

בנסיבות אלו, ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט.

 

לבקשתם צרפו המבקשים אישור מחלה שהוצא רק ביום 30.07.14 לפיו הומלץ לתובע על מנוחה ליום 10.07.14.

 

המשיבה ציינה כי אישור המחלה מלמד כי ביום הגשתה בקשה לדחיית הדיון, היינו ביום 7.07.14, לא היה בידי המבקשים אישור מחלה שהיה בו כדי לתמוך בבקשתם לדחיית הדיון. למעשה, נטען, המבקשים פועלים אך במטרה לדחות את הדיון בתובענה שהוגשה כנגדם. היא הצביעה על כך כי בעבר כבר התקיים דיון בתובענה אליה לא התייצבה מבקשת 1 ואף לא הגישה כתב הגנה ובית המשפט (כב' הרשמת נ' פרס) התנתה את קיומו של דיון נוסף לאחר הגשת כתב הגנה בתשלום הוצאות למשיבה בסך 1,500 ₪, הוצאות שלא שולמו עד היום.

 

המשיבה הוסיפה כי המבקשים אף אחרו את המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין שכן הוא הומצא להם ביום 19.07.14 והבקשה לביטול פסק הדין הוגשה אך ביום 3.08.14.

 

עיון בכתב ההגנה מלמד כי לא ניתן להגיע למסקנה חד משמעית לפיה למבקשים אין כל סיכוי להצליח בהליך. די למבקש שיראה שהגנתו אפשרית ושמיעת עמדתו עשויה להוביל לתוצאה אחרת מזו שניתנה (רע"א 8991/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (פורסם בנבו, 6.04.08). לכן, על אף טענותיה הצודקות של המשיבה אודות התנהלות המבקשים – בין היתר אודות אישור המחלה שהוצא רק ביום 30.07.14 כשעליו מצוין במפורש כי הוא אינו תקף עבור מוסדות משפטיים, והגשת הבקשה לביטול באיחור - בשים לב לחשיבות הנודעת לזכות הגישה לערכאות ולזכותם של המבקשים לפיה המחלוקת בינם לבין הצד שכנגד תוכרע לאחר בחינה עניינית ולגופם של דברים (ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431), יש מקום להורות על ביטול פסק הדין. ואולם, זאת – בין היתר נוכח התנהלות המבקשים כאמור – בכפוף לתשלום הוצאות לטובת המשיבה בסך של 2,000 ₪ בנוסף ל-1,500 ₪ שנפסקו לטובת המשיבה כתנאי לביטול פסק הדין הקודם, כל זאת בתוך 14 יום.

 

ההוצאות יופקדו בקופת בית המשפט ובד בבד עם ביצוע ההפקדה יש להגיש בקשה למתן החלטה אופרטיבית בדבר ביטול פסק הדין, קביעת מועד דיון נוסף והעברת ההוצאות למשיבה.

 

ניתנה היום, כ"ח אב תשע"ד, 24 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>