ת"ק 6498-06-15 שסטופל נ' נתי שרותי דרך וגרירה בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
6498-06-15
12.2.2016 |
|
בפני הרשמת: הבכירה רביע ג'באלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: לב שסטופל |
נתבעים: נתי שרותי דרך וגרירה בע"מ |
| פסק דין | |
|
ביום 12/4/15 רכש התובע מהנתבעת ביטוח גרר ושמשמות.
ביום 21/5/15 נגרם נזק לשמשת הרכב של התובע, הנתבעת טענה שהנזק לא מכוסה בפוליסה וסירבה לשאת בעלות תיקון השמשה.
התובע ביקש לפצות אותו בהתאם לנזק לפי חוות דעת השמאי בסך של 1,350 ₪ כמו כן, טען התובע כי על הנתבעת לשאת בהוצאות השמאי בסך של 450 ₪ והפסד שעות עבודה ונסיעות בסך של 500 ₪.
הנתבעת טענה כי אין היא מחוייבת לפצות את התובע בהתאם לשני חריגים לכתב השירות.
הנתבעת הציגה הקלטה של שיחות בינה לבין התובע (נ/1).
הנתבעת טענה לקיומם של שני חריגים: החריג הראשון לפיו הנזק נגרם כתוצאה מהמראה הפנימית; החריג השני: שהנזק נגרם בזדון.
נטל הוכחת החריגים מוטל על הנתבעת כאשר בבסיס כל חריג טענה עובדתית סותרת: לפי אחת, הנזק נגרם כתוצאה מהתעסקות במראה ולפי השניה, הנזק נגרם בזדון. כך שלמעשה בפי הנתבעת שתי טענות עובדתיות סותרות.
להלן אדון בטענות הנתבעת;
החריג הראשון:
הנתבעת טענה כי כתב השירות אינו מכסה נזק אשר נגרם כתוצאה מנפילת המראה הפנימית.
סעיף 2 בפרק החריגים בכתב השירות קובע:
שבר שמשה שאירע כתוצאה או במהלך הדבקת/ הרכבת/התקנת/עקירת החלפת/פירוק/מראה... כל נזק שאירע כתוצאה מהמראה הפנימית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|