ת"ק 64943-03-16 כלפון נ' נ. רימונים בע"מ

1.תביעה קטנה שיסודה בהתקשרות בין הצדדים לאספקת והתקנת חמש דלתות ע"י הנתבעת בביתו של התובע תמורת תשלום בסך 7,500 ₪.

בכתב התביעה טען התובע כי הדלתות אינן תקינות והותקנו שלא כראוי ושתיים מהן אף נפלו. התובע טוען בכתב התביעה כי חרף פניות מרובות לנתבעת לא נענה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי בכל עת גילתה נכונות להעניק לתובע שירות מלא, ומאחר שמדובר בדלתות המוזמנות מהיצרן "דלתות תייר בע"מ", אף פנתה אל היצרן עוד קודם להגשת התביעה ופתרה את הבעיה ע"י קבלת הסכמת היצרן להחלפת שתי הדלתות.

הנתבעת מפנה לתשובתה לפנייתו של מר איציק נפש, יו"ר הרשות להגנת הצרכן במרחב אשקלון, מיום 29.1.16, שצורפה ע"י התובע לכתב התביעה, ובמסגרתה הודיעה כי ישנו אישור היצרן להחלפת שתי הדלתות שנפלו והבהירה כי היא מבקשת לסיים את הפרשה.

2.ביום 30.8.16 התקיים דיון במעמד הצדדים בפני כב' השופטת ענת חולתא, ובמסגרתו באו הצדדים לכלל הסכמה כי כנגד החלפת שתי הדלתות וכן ביצוע התיקונים הנדרשים בשלושת הדלתות הנוספות עד לקבלת אפשרות לסגירה מלאה, וזאת בתוך 21 יום ובתיאום עם התובע, תידחה התביעה.

אלא, שביצוע ההסכמות לא יצא אל הפועל, לפי טענת התובע חרף פניות רבות שלו אל הנתבעת, ועל אף שחלף זמן רב, ולפי טענת הנתבעת מחמת העדר שיתוף פעולה מצד התובע לאחר שגרם לעיכוב בהחלפת הדלתות אצל היצרן בשל דרישתו לשינוי צבע הדלתות, ומשסירב ללא עילה מוצדקת לאפשר ביצוע ההסכמות.

בשל אותה מחלוקת עובדתית הורתה כב' השופטת ענת חולתא בהחלטתה מיום 21.12.16 על ביטול דחיית התביעה (פסק הדין המותנה בקיום החלפה והתיקון) ועל ניתוב התיק לשמיעה בפני המותב שייקבע, והורתה לצדדים להיות ערוכים להגשת כל ראיותיהם והשמעת כל עדיהם בדיון שייקבע.

בישיבה שהתקיימה היום בתובענה בפניי בעקבות ההחלטה הנ"ל, הציגו הצדדים את טענותיהם באשר להשתלשלות העניינים, והציגו ראיותיהם, ובתום הדיון שהתקיים, ולנוכח הממצאים שעלו והמסקנות הנלמדות מהם, העלה בית המשפט בפני הצדדים הצעה לפיה יותקנו הדלתות ויבוצעו כל התיקונים, בתיאום שיבוצע בין הצדדים כעת, וכי בכל מקרה תישמר לתובע הזכות לבחון את טיב העבודה גם לאחר הביצוע כעת, ובמידת הצורך אף לעתור בתביעה מתאימה.

הנתבעת הסכימה למוצע אך למרבה הצער התובע לא נתן הסכמתו לכך, ומכאן פסק הדין.

3.לאחר ששקלתי במכלול טענות הצדדים ועיינתי בכל החומר הקיים, לרבות נ/1 ו- נ/2 שהוגשו ע"י נציגי הנתבעת במהלך הדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע הוא זה אשר לא אפשר ביצוע ההחלפה והתיקונים מושא ההסכמה מיום 30.8.16, וזאת לאחר שדרש מהנתבעת לחרוג מההסכמה ולשנות את צבע הדלתות, הנתבעת הסכימה לדרישתו תוך שהיא מבהירה כי הדבר יצריך זמן נוסף, ולבסוף על אף זאת, כבר ביום 6.10.16, חודש ושישה ימים בלבד לאחר מועד השגת ההסכמות, או בסמוך לכך, היתה הנתבעת זמינה באופן מלא לביצוע ההסכמות.