ת"ק 6487-01-14 אקשטין ואח' נ' חברת אגד

בפני תביעה על סך 3,300 ₪ שעניינה תאונה שארעה ביום 17.12.13 במחלף קריית משה ביציאה מנתיבי בגין בירושלים.

1.התובעים טוענים כי נסעו בנתיב השמאלי עת אוטובוס של הנתבעת שנסע במקביל אליהם בנתיב הימני סטה לנתיבם תוך שהוא מקדימם, כך שמרכז האוטובוס פגע במראה הימנית של רכב התובעים ושבר את מסגרתה.

התובעים טוענים כי הבחינו באוטובוס המתקרב אליהם יתר על המידה ובשל כך האטו את נסיעתם עד לכדי עצירה מלאה אז קרתה התאונה.

לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של השמאי עזרא שוהם לפיה כלל הנזקים שנגמרו לתובעים הנם 2,523 ₪ (נזק + שכ"ט השמאי).

2.הנתבעת טוענת כי לתאונה אחראיים התובעים בעצמם. לטענתה התובע שנהג ברכב הוא אשר נצמד לאוטובוס, בשל הצטברות שלג בצדו השמאלי של הכביש. לטענתה במכתבו של התובע אליהם מיום 18.12.13 שצורף לכתב ההגנה אף מודה התובע כי נסע אחורנית ועקב כך נגרמה הפגיעה במסגרת המראה.

הנתבעת טוענת כי לו היתה מתרחשת התאונה כמתואר על ידי התובעים, היה נגרם לרכבם נזק חמור יותר – רכבם היה נהדף הצידה, המראה והמעטפת שסביבה היו נתלשים כשבפועל מעטפת המראה כמעט לא ניזוקה.

הנתבעת טענה כי סכום הנזק הנתבע מופרז וכי 777 ₪ ממנו לא הוכחו כלל, וכי אין מקום לפסוק מע"מ משלא בוצע עדיין התיקון.

3.בדיון ביום 5.6.14 שבו הצדדים על טענותיהם. התובע העיד כי המראה התקפלה קדימה וכי לאחר התאונה לא היה מנוס מנסיעה אחורנית שכן מנח כלי הרכב לאחר התאונה חסם את שני נתיבי הנסיעה לחלוטין.

לטענתו, נהג האוטובוס לא עצר לאחר התאונה לשם החלפת פרטים והם נאלצו לדלוק אחריו עד הגעתו לחניון האוטובוסים בתחנה המרכזית שם לא אפשרו מאבטחי החניון את כניסתם גם לאחר שהסבירו את נסיבות המקרה. כשכבר עלה בידם להיכנס לתחומי התחנה, מחלקת התביעות סירבה לטפל בהם שכן שעות הקבלה הן עד 14:00 ונאמר להם כי עליהם לשוב למחרת היום שכן שעות הקבלה הסתיימו.

התובע העיד כי למחרת היום שלח להם מכתב מפורט (הוא המכתב שצורף לכתב ההגנה) וכי נשלח להעמיד הרכב לבדיקת שמאי מטעם הנתבעת. והלין על זמן שארך כל התהליך על חשבון זמנו הפרטי.

יאמר כבר כעת כי מידע זה לא נמסר על ידי הנתבעת וחו"ד השמאי מטעמה לא הוגשה לבית המשפט על כל המשתמע מכך.

התובע הכחיש כי הצטבר שלג בנתיב נסיעתו, אישר כי טרם תיקן את המראה, ואף כי התקשה להסביר כיצד ניכרים סימני צבע האוטובוס על גב המראה, עמד על אופן תיאור התאונה, כשהוא שב על הגרסה – שהובאה בכתב התביעה ובמכתבו לנתבעת מיום 18.12.13.

עדותה של התובעת הלמה את עדות התובע כי אוטובוס הנתבעת נכנס לנתיב הנסיעה שלהם וכי עצר ברגע שבפגע במראה. הנתבעת העידה אף היא כי נאלצו לנסוע אחורנית כדי להשתחרר וכי היא עצמה יישרה את המראה לאחר שהתקפלה פנימה ושבה על תיאור ניסיונות איתור נהג האוטובוס בחניון הנתבעת.

נהג האוטובוס שב בעדותו על הגרסה שהובאה בכתב ההגנה לפיה התובע הוא זה שסטה לנתיבו עקב הצטברות שלג בנתיב נסיעתו והוא המתין אחרי הרמזור אך לא ראה את התובעים ולכן המשיך בנסיעתו.

לדבריו היו באוטובוס כ- 17 נוסעים באותה עת ועיקר טענתו היתה כי לו התרחשה התאונה כפי שמתארים התובעים הנזק לרכב התובעים היה משמעותי יותר.