רצבי נ' עיסא ואח'

התובע הגיש תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שאירעה ביום 16.3.16.

הנתבע 1 הוא שנהג ברכב הפוגע, משאית, ואילו הנתבע 2 הינו הבעלים של המשאית.

אין חולק כי משאית הנתבעים פגעה ברכב התובע מאחור.

התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי מטעמו ולפיה הרכב נבדק על ידי השמאי ביום 20.3.16. שמאי התובע קבע בחוות דעתו כי נגרמו לרכב נזקים במוקד האחורי בסך של 8.120 ₪ וכן נגרמה ירידת ערך לרכב בשיעור של 2% ובסך של 376 ₪.

התובע עותר בכתב התביעה לחייב הנתבעים לשלם לו הנזק הישיר לרכב וירידת הערך בהתאם לדו"ח השמאי וכן שכ"ט השמאי. התובע אף צירף חשבונית, מיום 28.3.16, על תיקון הנזקים בהתאם לדו"ח השמאי.

מנגד, טענו הנתבעים בכתב ההגנה כי בעקבות עצירה פתאומית של רכב התובע פגעה המשאית, נהוגה בידי הנתבע 1, ברכב התובע, ואולם, מדובר בפגיעת שפשוף קלה ביותר שמעט ולא הותירה נזק בולט לעין ברכב התובע.

נטען כי הוסכם בין הצדדים כי הנתבע 1 יפעל לתקן את הנזק ברכב התובע ואולם, התובע ביקש להתעשר על חשבון הנתבעים ודרש פיצוי בסך של 2,500 ₪. הנתבע 1 סירב להיכנע לדרישות התובע אשר ביקש לסחוט ממנו כספים.

הנתבעים ביקשו להתיר להם לבדוק את רכב התובע ולהגיש חוות דעת נגדית מטעמם.

עוד נטען בכתב ההגנה כי אין יריבות בין התובע לנתבע 2 וכי יש לדחות התביעה כנגדו.

דיון והכרעה:

בדיון בפני העידו התובע והנתבע 1.

אין מחלוקת כי משאית הנתבעים פגעה ברכב התובע מאחור. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב שאלת גובה הנזק.

התובע העיד כי הנתבע 1 הציע לתקן את רכבו במוסך בכפר של הנתבעים ואולם, התובע סירב לכך וביקש לתקנו במוסך מורשה. עוד העיד כי הנתבעים ביקשו לבדוק את רכבו רק בסמוך לפני מועד הדיון כאשר הרכב כבר נמכר על ידו.

הנתבע 1 אישר כי ביקש לתקן את רכב התובע במוסך מטעמו וכי התובע סירב לכך. עוד אישר בעדותו כי לא ביקש מהתובע לבדוק את הרכב בסמוך לאחר התאונה. לא היתה כל מניעה כי הנתבע 1 אף יפנה ביחד עם התובע למוסך המקובל אף על התובע לצורך קבלת הערכת הנזק.

רק בחלוף חודשים ארוכים וכאשר הרכב כבר תוקן בסמוך לאחר התאונה ולאחר שהרכב, לטענת התובע, כבר נמכר לאחר, ביקש הנתבע 1 לבדוק את רכב התובע.

יוער כי הנתבע 1 אף לא ניהל את השיחות הטלפוניות עם התובע אלא רק השמאי מטעם הנתבע, אשר לא התייצב להעיד.