ת"ק 64819-06-16 זועבי ואח' נ' בה דלת צלחה ואח'

בפניי תביעה כספית חוזית, על סך 31,216 ₪.

התובעים רכשו מהנתבע דלתות לבית החדש שבנו. הנתבע הציע להם טכנאי מרשימה של טכנאים שהיו ברשותו, הטכנאי הגיע לביתם, מדד את הפתחים, מסר אותם לנתבעת ומאוחר יותר, הגיע לבצע את ההתקנה, אלא מאי, הדלתות ש"הגיעו" לא התאימו למדידות. מנקודת זמן זו, החלה שרשרת אירועים, אשר כללה דין ודברים בין הצדדים, על מנת למצוא פתרונות, אך לשווא. לאחר שהתובעים נואשו מקבלת הדלתות אותם הזמינו, פנו לספק אחר, הזמינו וקיבלו דלתות אותן התקינו בביתם החדש.

הנתבעת כופרת באחריותה ואף הגישה תביעה שכנגד, על סך 9,769 ₪ כנגד התובעים. לטענתה, הזמנת התובעים, כללה 6 דלתות פנים מיוחדות, דלת כניסה לבית התובעים, עשויה מפלדה, ודלת כניסה מעץ בייצור מיוחד, עם חיפוי לקיר. הנתבעת טוענת כי אינה אחראית למידות, האחריות בעניין זה, הינה של התובעים. התובעים הם אלה שמסרו לנתבעת את המידות, ועל פי מידות אלה, סיפקה הנתבעת את הדלתות. ככל שבסופו של יום, הדלתות לא התאימו לבית התובעים, אין זה מאחריותה של הנתבעת.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בחומר שבפניי, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה, ודין התביעה שכנגד להידחות.

בהקשר זה, אני מעדיף את גרסת התובע שנמצאה אמינה בעיני, על פני גרסת נציג הנתבעת, אותה אני דוחה, כבלתי מהימנה.

להלן אפרט את ממצאיי העובדתיים לאור קבלת גרסת התובעים.

התובעים התקשרו עם הנתבעת לאספקת 7 דלתות פנים, דלת כניסה ראשית, כולל חיפוי קיר, ובנוסף, דלת ביטחון לביתם החדש. הם קיבלו מהנתבעת רשימת מתקינים, תוך שנציג הנתבעת ממליץ על מתקין בשם אלכסיי, המתגורר באזורם. אותו טכנאי, לקח מידות של הפתחים בבית התובעים, ועל פי הפתחים הללו, הוזמנו הדלתות מהנתבעת.

כאשר "הגיעו" הדלתות, הומלץ לתובעים לקחת טכנאי אחר בשם סאדאת שהינו מקצועי הרבה יותר מאלכסיי. סאדאת הגיע להתקין את הדלתות, אך מיד הודיע לתובעים שאחת הדלתות קטנה, אך ניתן להתקין אותה עם המון חומר מקציף, שנועד למלאות את המרווחים שבין המשקוף לדלת. גם חיפוי הקיר מעץ, לא ניתן היה להתקנה, מסיבת אי התאמתו לקיר, והוא אף התעקם. לאחר שסאדאת בדק את יתר הדלתות הפנימיות, הוא סירב להתקינן מכיוון ששלוש מתוך השבע קטנות באופן משמעותי מהפתחים.

התובעים פנו לנתבעת, וזו ביקשה שאלכסיי יגיע והוא "יסתדר" עם ההתקנה, אך כאשר הגיע למקום, גם הוא לא הסכים להתקין את הדלתות ואת החיפוי, משום שהמידות לא היו תקינות.

הנתבעת מתנערת ממדידותיו של הטכנאי אלכסיי, וטוענת שהיא לא אחראית כלל וכלל למידות. היא פועלת מכוח הזמנתו של התובע, ואם התובע או הטכנאי שגו בלקיחת המידות, אין זה מאחריותה. לדברים אלו, אין בידי להסכים.

ניסיונה של הנתבעת להצטייר כמחסן לאספקת דלתות בבחינת "שלם וקח" ללא שירות התקנות של הסחורה אותה היא מספקת, הוא ניסיון שאין לו אחיזה בראיות. למען הסר ספק, אני דוחה את גרסתו של נציג הנתבעת, כבלתי מהימנה, כאילו לא הוצג בפני התובעים מצג לפיו הנתבעת אחראית למדידות שתתבצענה בבית התובעים.

עוד אני מבהיר, כי אחריותה של הנתבעת, כפי שהוכחה בפניי, כוללת גם את עניין ההתקנה. התובעים לא מכירים, לא את אלכס, ולא את סאדאת. הם הגיעו אליהם, לפי הפנייה של הנתבעת. לא מצאתי בהתקשרות החוזית שבין הצדדים, תניה חוזית ברורה, שהוצגה בפני התובעים, והבהירה להם, שאין לנתבעת אחריות כלשהי על ההתקנה וכל עניין ההתקנה הוא באחריות התובעים בלבד. הואיל ותניה כזו מסייגת את אחריות הנתבעת לסחורה שהיא מוכרת, מן הראוי שדברים אלה יצוינו באותיות קידוש לבנה, על גבי ההזמנה של התובעים, והדברים יחודדו בפניהם.

מהראיות שנשמעו בפניי, כמו גם עדות התובע שנמצאה מהימנה בעיני בית המשפט, עולה שלטכנאים היה קשר ומגע ישיר עם הנתבעת, הנתבעת היא זו שהפנתה את התובעים לטכנאים, וכאשר הסתבר טיבה של התקלה, הייתה זו הנתבעת אשר ביקשה שאלכסיי הוא זה שיגיע שוב למקום, על מנת ליתן פתרון לאי ההתאמה שנוצרה בין הסחורה שסופקה לבין מפתחי הדלתות. ניסיון זה כאמור, כשל, ואפילו אלכסיי סירב להתקין את הדלתות שלא התאימו לפתחים. מכאן, שאני דוחה את טענת הנתבעת, להעדר זיקה כלשהי, בינה לבין הטכנאים והעדר אחריות לעבודתם ולמדידות שנטלו מטעמה, וקובע כי המדידות שנטל הטכנאי היו בשמה ועבורה והיא נושאת במלוא האחריות למעשיהם או מחדלם של הטכנאים.

יתרה מזאת, אם הנתבעת טוענת שהיא לא אחראית למדידות הלא נכונות, וכתוצאה מכך לאי התאמת הדלתות, הייתה מתכבדת ומגישה תביעה, הודעת צד ג', כנגד הטכנאים, אשר שגו בנטילת המדידות, וכך הם היו מצטרפים גם להליך. משלא בחרה לעשות כן, אין לה להלין אלא על עצמה.

עוד טוענת הנתבעת, כי היו במהלך הזמן, שינויים שערכו התובעים, ובעטיים, הדלתות שסופקו לא מתאימות לפתחים. גם טענה זו, דינה להידחות.

בעניין זה, אני מאמץ באופן מלא, את גרסת התובעים. התובע העיד כי לא ביצע שום שינוי בפתחים, הבית נבנה על פי התכנית ההנדסית, הגיע אותו אלכסיי מטעמו של הנתבעת, הם נאלצו לשלם לו 100 ₪ בגין הנסיעה לכרמיאל עד אליהם. אותו טכנאי מדד את הפתחים הקיימים, ואף הוא ביקש מידות של אחת הדלתות, 243 ס"מ X 127 ס"מ, והדלת שסופקה הגיעה 239 ס"מ X123 ס"מ, ועל כן נוצר הפרש ניכר גם בגובה וגם ברוחב. כך גם לגבי יתר הדלתות, לרבות דלת הכניסה לבית. הנתבעת הייתה ערה לתקלה, שלחה עוד שני מתקינים אחרים, וגם הם לא הצליחו להתקין את הדלתות. משלא צלחו כל הנסיונות, הלך התובע לפגישה עם נציג הנתבעת, אותה פגישה הוקלטה על ידי התובע, וניסה להטיל את האחריות לפתחו של התובע. כפי שכבר צוין, התנהלות זו של הנתבעת, היא קשה בעיני, ובעייתית. אם הנתבעת הייתה מבהירה באופן מפורש בהזמנה החתומה על ידי התובעים, כי אין לה כל קשר ו/או אחריות למדידה, ניתן היה לשמוע טענה כזו. בהקשר זה, מקובלת עליי לחלוטין, עדותו של התובע, אשר הבהיר, שנציג הנתבעת לא אמר לו דבר וחצי דבר להעדר אחריות על מדידותיו של הטכנאי, ולא זו בלבד שלא סייג את אחריותו לכך, הוא זה אשר מסר לו רשימה של טכנאים וסימן לו בעיגול את המתקין (אלכסיי), שנציג הנתבעת רצה שיגיע אליו הביתה.

בנסיבות אלה, הפרה הנתבעת את ההתקשרות בינה לבין התובעים, ו/או התרשלה שעה שסיפקה טכנאי התקנה לא מיומן, אשר שגה בנטילת המידות, דבר שהוביל לאי התאמת המשקופים לדלתות שסופקו בפועל, ולכן, חבה באחריות, הן מכוח ההתקשרות החוזית שבין הצדדים, והן מכוח דיני נזיקין.

אשר לנזקים.