קפולסקי נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

המחלוקת בתיק זה הינה האם התריס שהתקלקל בדירת התובעת עקב רוחות חזקות מכוסה בפוליסה המבטחת את הדירה מפני סערה, אם לאו.

1.התובעת, המתגוררת בקומה שישית בבניין בפתח תקווה, מבוטחת בפוליסת ביטוח מבנה אצל הנתבעת.

2.בלילה שבין ה-8/11/14 ל-9/11/14 ניזוק תריס הגלילה החשמלי של הסלון בדירת התובעת כך ששלביו יצאו מהמסילה והתעקמו.

3.התובעת העידה כי באותו לילה הייתה סערה, היו רוחות חזקות והן אלה שגרמו לתריס להתפרק.

4.התובעת אף הציגה חוות דעת בעל מקצוע אשר קבע כי "לאור ניסיוני הרב ובמשך שנים זו לא פעם ראשונה שאני נתקל בתופעה כזו הנגרמת בוודאות עקב משבי רוחות חזקים".

5.הנתבעת אינה מכחישה כי היו רוחות באותו לילה, אלא שלטענתה הביטוח הינו בגין "סערה" ו"רוחות חזקות" אינן עולות על הגדרת המונח סערה, שכן סערה הינה רוחות במהירות שבין 70-80 קמ"ש, ורוחות חזקות אינן במהירות האמורה. הנתבעת מפנה לתדפיס שהציגה מספרה של ד"ר שרה הרשקוביץ, המתאר את סולם בופור המהווה שיטה לקביעת עצמת הרוח וממנו עולה כי סערה הינה תופעה הגורמת ל"ענפים דקים נשברים, הליכה קשה". רוח במהירות 68 קמ"ש. (נ/1).

6.עוד טוענת הנתבעת כי לא היו רוחות חזקות באותו לילה אלא "רוחות ערות" וזאת בהתאם לתחזית מזג האוויר שהוצגה ע"י התובעת (נספח ה' לתביעה).

7.התובעת העידה כי אינה מכירה את סולם בופור. לשיטתה הוכיחה כי היו רוחות חזקות, בהתאם לעדותה, לחוות דעת המומחה מטעמה וכן בהתאם לתחזית מזג האוויר שהתייחסה לכך שהיו רוחות חזקות באותו יום שבת. כאשר הפניית הנתבעת ל"רוחות ערות" הינה ביחס ליום המחרת כפי שעולה מנספח ה' לתביעה.

עוד טוענת התובעת כי פנתה לשירות המטראולוגי והתכתבה עם מנהל השירות ד"ר עמית סבר שהסביר כי אין באפשרותו לספק נתונים ספציפיים יותר מעבר לרוחות מזרחיות חזקות שנשבו באזור וזאת מהטעם שאין תחנת מדידה בעיר פתח תקווה (נספח ד' לתביעה).

דיון והכרעה:

8.ביחס לפרשנות של פוליסת ביטוח השתרשו שני כללי פרשנות ספציפיים. האחד, ככלל יש לפרש את הפוליסה ע"פ המשמעות המילולית הרגילה וההגיונית של מילותיה.. השני, במקרה של אי בהירות או ספק בנוגע למשמעות הנכונה של הכתוב, יש לפרש את הפוליסה כנגד המנסח, בייחוד כשמדובר בתנית פטור או בחריגים לכיסוי הביטוחי (ראה ע"א 453/11 מ.ש. מוצרי אלומיניום בע"מ נ' אריה חברה לביטוח בע"מ).

9.התובעת העידה כי אינה יודעת מהו סולם בופור, אך סיפרה כי באותו לילה הייתה רוח חזקה במיוחד הבית שלה פתוח ל-3 כווני אוויר ובבוקר ראתה שהתריס מפורק. התובעת העידה כי סברה שהביטוח מכסה אותה ואז נתקלה בעזות מצח בתשובות שליליות של הנתבעת.

10.הגדרת המונח "סערה" במילון אבן שושן מתייחס ל"סער, סופה, רוח חזקה ביותר". אין כל הפנייה לסולם בופור שהינו סולם לא מוכר לתובעת וככל הנראה לכלל המבוטחים.

11.טענת הנתבעת כי תחזית מזג האויר ניתנת על סמך סולם בופור וכי ככל שהיו רוחות העומדים בתנאי "סערה" על פי אותו סולם, הייתה ניתנת תחזית מתאימה של סערה, הינה טענה בעלמא שלא הוכחה.

לא רק זאת, מהטבלה שהציגה הנתבעת עולה כי קיימת אבחנה בין סערה לסופה, כאשר מדובר בעוצמות שונות של רוחות. אבחנה זו אין לה זכר במילון אשר מגדיר את המונח סערה גם כ"סופה".

בנוסף יצוין כי מהטבלה שהציגה הנתבעת עולה כי ישנם מדדים נוספים ל"סערה" כגון "תיאור התופעה ביבשה" אשר הינה "ענפים דקים נשברים, הליכה קשה. לא ברור מהטבלה האם מדובר בתנאים מצטברים לתיאור סערה דהיינו גם מהירות הרוח וגם התופעות ביבשה, או תנאים חלופיים ומכל מקום הנתבעת לא הוכיחה כי איזה מהתנאים לא התקיימו.

12.הנה כי כן, בפירוש המונח סערה בהתחשב בכללי הפרשנות האמורים לעיל, לא מצאתי כל הצדקה במתן פרשנות למונח זה בהתאם ל"סולם בופור" דווקא, כטענת הנתבעת, אשר לא ברור את מי הוא משמש ואשר אינו עונה על כללי הפרשנות של האדם הסביר הפונה לפירוש מונח זה במילון.

13. נראה כי התובעת הקימה את נטל ההוכחה כי באותו ערב היו רוחות חזקות המהוות סערה ולא היה מקום כי חברת הביטוח תדחה את תביעתה.