מזרחי נ' נועם ואח'

1.במסגרת ת.ק. 37388-06-15 (בימ"ש לתביעות קטנות ת"א), התבררה תביעתו של יוסף מזרחי, התובע דכאן (להלן: "התובע"), כנגד מרדכי לביא (להלן: "הנהג") ואליהו נעם (להלן: "הבעלים")- הנתבע 1 דכאן, שעניינה נזק נטען לרכבו של התובע בתאונת פגע-וברח.

2.הצדדים לאותו הליך קיבלו את הצעת כב' השופט טל חבקין, לפיה התביעה כנגד הבעלים תמחק, וכי התובע יפנה לחברת הביטוח שמבטחת את הרכב בביטוח צד ג' בדרישה לקבלת פיצוי. נקבע, כי ככל שלא יתקבל פיצוי, יגיש התובע תביעה נגד חברת הביטוח או נגד הבעלים, ככל שימצא עילה לכך, זאת מבלי להביע עמדה.

3.במסגרת ההליך דכאן, הגיש התובע את תביעתו כנגד הנתבעת 2 (להלן: "חברת הביטוח"), וכנגד הבעלים- הנתבע 1, זאת לאחר שלא הצליח לטענתו להיפרע מהנהג.

4.בכתב הגנתו טען הבעלים להיעדר עילה, להשתק הנובע ממחיקת התביעה כנגדו. לדברי הבעלים הנהג הפעיל עסק בשם א. הגמל לביצוע עבודות הרמה בגובה, ולצורך כך רכש פוליסת ביטוח על שמו. עוד טען, כי אין לו קשר לעסק שהפעיל הנהג וכי הוא מעולם לא עבד בו. לטענת הבעלים, הוא היה רשום כבעלים בכלי הרכב הפוגע, רק משיקולי מס ואחרים.

5.חברת הביטוח טענה בכתב הגנתה, כי התובע לא הוכיח בעלות על הרכב, כי הרכב נשלח לגריטה, הרכב לא תוקן בפועל, וכי הנזק לא הוכח, לרבות בשל אי צירוף חוות דעת שמאי. חברת הביטוח אינה כופרת כך, כי הייתה המבטחת של הרכב בעת האירוע, לטענתה פוליסת הביטוח הונפקה על שמו של הבעלים.

6.הדיון בפני הצדדים (שהתקיים היום) החל בנוכחות התובע ונציג חברת הביטוח שכן הבעלים לא התייצב לדיון בשעה הנקובה (אך היה באולם אחר בשל זימון שגוי שקיבל). בחלוף 40 דקות מהמועד הקבוע לתחילת הדיון נכנס הבעלים לאולם ואו אז התגלעו מחלוקות בינו לבין חברת הביטוח.

במהלך הדיון אישר התובע, כי סכום התביעה צריך לעמוד על 4,386 ₪ ולא על 5,087 ₪, שכן הרכב לא תוקן בפועל, ועל כן רכיב המע"מ שלא שולם – איננו רלוונטי לתביעתו.

7.חברת הביטוח והתובע הסכימו, כי אפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, ואולם לאחר שנכנס הבעלים באיחור לאולם והתגלעו מחלוקות בין הצדדים הוריתי, כי אתן פסק דין בתיק, שלא על דרך הפשרה- מה גם שהבעלים לא נתן הסכמתו לסיום התיק בדרך זו.

8.אשר לחבותו של הבעלים – דין התביעה כנגדו להידחות. הכלל הוא, כי האחריות בנזיקין הינה כנגד עושה העוולה או האחראי לה, ובמקרה דנן האחריות הינה על הנהג שניתן כנגדו פסק דין זה מכבר ע"י כב' השופט חבקין. גם בכל הנוגע לחבות מכוח ס' 27ב לתקנות התעבורה התשכ"א-1961, הרי שלא נסתרה טענת הבעלים, כי מסר את הרכב לנהג וכי לא היה לו כל קשר לעסק שהפעיל. היינו אין גם לבעלים חבות מכוח אחריות מעביד.

יחד עם זאת אציין, כי טענת הבעלים בדבר השתק שחל על התובע מלתבוע את הבעלים לנוכח מחיקתו מההליך הקודם שהתנהל נדחית. אין בטענה זו כל ממש והיא אינה עולה בקנה אחד עם פסק דינו של כב' השופט חבקין.