ונטורה ואח' נ' יעבץ ואח'

תביעה זו עניינה נזק שנגרם לרכב בבעלות התובע 2 (להלן: "רכב התובע") שהיה מעורב בתאונת דרכים, שארעה ביום 27.12.16.

בכתב התביעה נטען לנזקים בסך כולל של 3,340 ₪ כאשר הסך של 2,340 ₪ נתבע בגין "עבודות פחחות וצבע", והסך של 1,000 ₪ נתבע בגין "2 ימי עבודה והוצאות משפט" (סעיף 4 לכתב התביעה).

התביעה הוגשה תחילה על ידי התובע 1 , מר ניסן ניסים ונטורה, שנהג ברכב בעת קרות תאונת הדרכים, אך אינו בעל הרכב. נוכח האמור, ביום 28.8.17 ניתנה החלטה בדבר צירופו של מר נתנאל ונטורה , שהיה הבעלים של הרכב במועד הרלבנטי, כתובע נוסף.

המחלוקת בין הצדדים, היא בשאלת האחריות לקרות תאונת הדרכים, וכן ביחס לנזק הנתבע בגין "ימי עבודה", שלטענת הנתבעת לא הוכח שעה שלא צורפה כל ראייה בגין ראש הנזק האמור.

לטענת התובע 1, התאונה ארעה במהלך ביצוע עקיפה של רכב הנתבעת. לטענתו, רכב התובע עמד בנתיב הנסיעה שבו עמד רכב הנתבעת כאשר רכב נוסף עמד ביניהם. התובע 1 ביקש לעקוף את הרכב שעמד לפניו וכן את רכב הנתבעת, באמצעות יציאה שמאלה לעקיפה דרך הנתיב הנגדי. לקראת סיום העקיפה, וכניסה חזרה לנתיב הנסיעה, סטה רכב הנתבעת מנתיב הנסיעה לכיוון שמאל "ללא איתות וללא מבט במראה השמאלית בחוסר זהירות.." (סעיף 3 לכתב התביעה) ופגע ברכב התובע.

מנגד, נטען על ידי הנתבעת, כי בכיוון הנסיעה שלה ושל התובע 1, היו מספר נתיבי נסיעה כאשר היא עמדה באמצעי מביניהם. בשל העובדה שלפניה עמדה משאית שעצרה בנתיב "אותתה שני אורות במטרה לעצור ועצרה " (עמ' 4 שורות 28-29 לפרוטוקול), היא עקפה את המשאית משמאל ולאחר שסיימה העקיפה, התיישרה והחלה בנסיעה איטית, אלא שאז פגע בה רכב התובע , עת ביקש להשתלב חזרה בנתיב הנסיעה לקראת סיום ביצוע עקיפה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את גרסאותיהם, עיינתי במוצגים שהוגשו לתיק בית המשפט, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעה בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות תאונת הדרכים, לגרסתו, אני מעדיפה את גרסת הנתבעת שהיתה ברורה ועקבית.

התובע לא הניח בפני בית המשפט גרסה סדורה ועקבית אודות נסיבות התרחשות תאונת הדרכים. כך העיד, כי עמד בנתיב הנסיעה בו עמדה הנתבעת כאשר רכב נוסף עמד ביניהם. הוא ביקש לעקוף את רכב הנתבעת ואת הרכב שעמד ביניהם, באמצעות יציאה שמאלה לעקיפה דרך נתיב הנסיעה הנגדי, כאשר לקראת סיום העקיפה, עת ביקש להשתלב חזרה בנתיב הנסיעה ממנו יצא לעקיפה, סטה רכב הנתבעת שמאלה ופגע ברכבו.

לשאלת בית המשפט האם טרם יציאתו לעקיפה עמד רכב נוסף לפני רכבה של הנתבעת, השיב בשלילה.

"לשאלת בית המשפט, האם עמד רכב נוסף לפני הרכב של הנתבעת, אני משיב שהיה פנוי" (עמ' 3 שורה 21 לפרוטוקול).

משנשאל כיצד הדבר מתיישב עם טענתו, לפיה התאונה ארעה עת יצאה הנתבעת לעקיפה משמאל, שינה גרסתו והשיב שלפני רכב הנתבעת עמדה משאית.

"לשאלת בית המשפט מדוע לדעתי התובעת (כך במקור- צריך להיות "הנתבעת"- ל.י) יצאה לעקיפה אם לא עמד לפניה רכב אני משיב שעמדה לפניה משאית." (עמ' 4 שורות 1-2 לפרוטוקול).