ת"ק 64076-07-17 עשור נ' רילדור בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
64076-07-17
6.12.2017
בפני השופט:
בדימוס הרווי גרובס

- נגד -
תובעת:
ענת נתי עשור
נתבעת:
רילדור בע"מ ח.פ. 514920115
פסק דין

1.התובעת הזמינה מאת הנתבעת שער חניה, שער כניסה להולכי רגל ומעקות למדרגות כניסה לבית. שווי העסקה הסתכם ב- 15,500 ₪ . על חשבון הרכישה התובעת שילמה 6000 ₪.

2.ביום 23.12.16 בוצעה התקנה בשערים בלבד. המעקים לא הותקנו עקב ליקויים ואי התאמה לשטח. מיד אחרי ההתקנה התגלו ליקויים רבים במוצר. בעת ההתקנה המתקין אף התלונן שלא ניתן להתקין את השער בכלל. זה הגיע בשלושה מקטעים שלא קשורים לשטח ולא ניתן היה להתקינם. המנוע לא הותאם לגודל השאר שהוא גדול באופן מיוחד מעל 5 מטר, השער הגיע עקום ולא בהתאם למידות. קפיצי השער החלידו מהר מאוד. גם כן נגרמו נזקים לחומת בית התובעת בעת ההתקנה. כבר ביום 26.12.16 התובעת דאגה להוציא מכתב מפורט המשתרע על 4 עמודים שבו היא מפרטת את תלונותיה הרבות על מה שהותקן ומה שהובא. (ראה נספח ד' לכתב התביעה).

התביעה תמכה בתביעתה בהגשת צילומים שחלקם צולמו מיד אחרי ההתקנה וחלקם אחרי שהשער ספג נזק מרוחות בחודש מרץ.

לטענת התובעת השער מעולם לא הופעל ועד היום היא חונה ברחוב.

עמדת התובעת היא שלא ניתן לתקן את השער, לכן גם במכתב שלה מיום 26.12.16 וגם בעדותה בפניי היא סבורה שמגיע לה שער חדש, תקני ומהתקן בצורה נאותה.

3.על סמך הטענות המפורטות בסעיפים 1,2 התובעת עותרת בפניי לביטול העסקה, החזר הסכום ששולם על חשבון, קרי 6000 ₪, ופיצוי נוסף בגין עגמת נפש בסכום של 5000 ₪.

4.עמדת נציג הנתבעת היא שניתן לתקן את השער, ולהרכיב את המעקה והכל ניתן לעשות תוך פעולות רגילות שהוא מוכן לעשות אותם. אין צורך להחליף את השער או לבטל את העסקה. כמו כן טען נציג הנתבעת כי לא ניתנה לו הזדמנות לבוא ולתקן.

יותר מכך, כאשר בדק את התמונות המקוריות של השער נציג הנתבעת אף טען שמאז ההתקנה נגרם נזק בזדון למתקן.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

א.מכלל הראיות שוכנעתי שהשער שסופק על ידי הנתבעת איננו תקין, ולא הותקן בצורה ראויה.

הצילומים שצורפו לכתב התביעה ואשר הוצגו בפני ביהמ"ש במהלך הדיון מעידים על מתקן במצב גרוע עם הרבה נזקים ואשר לכל הנראה לא הותאם למקום בצורה נכונה.

ב.לכן ביהמ"ש מקבל את עמדת התובעת שלא ניתן לתקן את השער.

ג.זכותה של התובעת לקבל את כספה בחזרה ולבטל את העסקה.

לא שוכנעתי שיש מקום להוסיף 5000 ₪ בגין עגמת נפש, אם כי סבורני כי מגיע לתובעת פיצויים בגין הפרת ההסכם בסכום של 1000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>