ת"ק 64071-10-13 מלינרסקי ואח' נ' סוחר ואח'

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 13,354 ₪.

הצדדים לתביעה

התובעת 1 הינה בעלים של דירה, בקומה שנייה, ברחוב ז'בוטינסקי 136 תל אביב (להלן: "הדירה").

התובעת 2 הינה עורכת דין במקצועה, המתגוררת עם אמה, ומי שנטלה חלק בהליך אשר הינו נשוא התביעה שבפני.

הנתבעת 2 שימשה כמבטחת של דירת התובעת 1, בפוליסה בת תוקף לביטוח מבנה, לרבות ביטוח בגין נזקי מים וצנרת בדירה (הרחבה), אשר מספרה 12/013/072/0511477 (להלן: "הפוליסה").

הנתבע 1 הינו סוכן הביטוח של התובעת 1, אשר באמצעותו נערך חוזה הביטוח עם נתבעת 2.

עיקרי העובדות

ביום 28.10.12 נתגלו כתמי נזילה בתקרת חדר האמבטיה בדירת התובעת 1. התובעת 1 פנתה מספר רב של פעמים לשכנה המתגוררת בדירה בקומה השלישית הממוקמת מעל דירתה, אולם זו האחרונה סירבה לטפל בנזק שנגרם, והכחישה כי מקור הנזק מדירתה.

ביום 2.11.12 פנתה התובעת 1 לאינסטלטור מטעמה, מר רמי ראדה, אשר תיאר את מצב הנזק שנגרם בדירתה, בזו הלשון: "עקב הרטיבות שממשיכה להתפשט נגרם נזק רב לתקרה, בפועל התקרה מתקלפת, גושים גדולים של טיח מטים ליפול ואף ראיתי כי טיח מן התקרה נפל על ריצפת חדר האמבטיה של הגב' מלינרסקי" .

ביום 4.11.12 פנו התובעות לנתבע 1, בתוקף היותו סוכן הביטוח שלהן, על מנת לטפל בנדון, אולם הוא סירב לעשות דבר מה.

ביום 8.11.12 שלח הנתבע 1 לדירת התובעת 1 נציג של חברת "אמינות אקספרס" בהתאם לפוליסה. בדו"ח שמילא נציג "אמינות אקספרס" נרשם כך: "לא נמצא נזק השייך לדירה, יש רטיבות בתקרה של המקלחת, יש לפנות לדירה מעל מספר 5". בגין הבדיקות שערכו נציגי חברת "אמינות אקספרס" נדרשו התובעות לשלם סך של 100 ₪ השתתפות עצמית.

בהמשך, ועל מנת להיערך כיאות לניהול הליך משפטי, פנתה התובעת 1 לנתבע 1, על מנת שישלח שמאי להערכת הנזק. הנתבע 1 סירב לעשות כן, בטענה שהמקרה אינו נכלל תחת הכיסוי הביטוחי בפוליסה. הנתבע 1 הפנה את התובעת 1 לשמאי בשם אריה פלינר, והציע שהתובעת 1 תשלם את שכרו של השמאי, מכיסה הפרטי.

ביום 14.11.12 הגישה התובעת 1 למפקחת על המקרקעין תביעה למתן צו עשה קבוע כנגד השכנה, אשר דירתה ממוקמת בקומה השלישית, מעל דירת התובעת 1. בתביעה, עתרה התובעת 1, בין היתר, לחייב את השכנה לבצע את כל התיקונים הדרושים בדירת התובעת 1.