כהן נ' דינמיקה רשת חנויות תקשורת בע"מ

לפניי תביעה כספית.

התביעה:

התובעת טענה כי בתאריך 24.7.16 רכשה מהנתבעת מכשיר טלפון סלולרי מסוג סמסונג נוט 5 בתמורה לסך של – 2,737 ₪ (להלן: "הטלפון") כשבמעמד הרכישה, נמסר לה כתב אחריות לתיקון הטלפון למשך שנה מיום הרכישה. הוסיפה התובעת כי לאחר כשמונה חודשים ממועד הרכישה, החל מסך הטלפון להתקלף ולכן ניגשה לסניף הנתבעת בקניון G בכפר סבא ושם נמסר לה, כך טענה, כי מדובר בבעיה ידועה. נציג הנתבעת הפנה אותה לסניף הנתבעת בקניון כפר סבא הישן מקום בו נמצאת מעבדת הנתבעת ומשהגיעה לשם הוצע לה לתקן את מסך הטלפון בעלות של -1,000 ₪ בטענה שהחלפת מסך טלפון איננה כלולה במסגרת כתב האחריות. התובעת ציינה כי בתביעתה כי "לאורך כל הזמן השתמשה בכיסוי לטלפון ומגן זכוכית ולא מבינה כיצד העלות כה גבוהה ביחס לגובה עלות הטלפון", וכי הנתבעת ידעה שנמכר לה טלפון שיש בו בעיה של קילוף מסך הטלפון כפי שארעה למכשיר הטלפון שבידה.

התובעת עתרה לביטול עסקת רכישת הטלפון ולחיוב הנתבעת בהחזרת התמורה בסך של – 2,737 ₪ שזה סכום ששילמה לנתבעת עבור מכשיר הטלפון וכן בתשלום פיצוי כספי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה בצירוף הוצאות, ריבית והפרשי הצמדה.

הנתבעת בהגנתה עתרה בהגנתה לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה בציינה כי פעלה כדין, באחריות ובמקצועיות במסגרת כתב האחריות שנמסר לתובעת והתנאים הכלולים בו.

הנתבעת טענה כי ביום 24.7.16 רכשה התובעת את הטלפון כי התמורה ששילמה עבור מכשיר הטלפון, בצירוף מגן מסך וכיסוי לטלפון שרכשה באותו מעמד שילמה סך כולל של- 2,737.60 ₪. במעמד העסקה ניתנה לתובעת אחריות יצרן לשנה. בתאריך 2.4.17 שעה 10:30 , דהיינו כשמונה חודשים לאחר רכישת מכשיר הטלפון, הגיעה התובעת לסניף הנתבעת וביקשה למסור את מכשיר הטלפון לתיקון בשל קילוף בחלק העליון של המסך. באותו מעמד הוסבר לתובעת כי הקילוף במסך הטלפון יכול להיווצר מנפילה, מחום, שפשוף וכדומה ואין תיקון קילוף מסך כלול במסגרת אחריות יצרן. הוצע לתובעת לתקן המסך בעלות של- 1,000 ₪ אך התובעת סירבה. הנתבעת טענה כי טענת התובעת בתביעתה כי הקילוף במסך הטלפון מסוג זה שרכשה הינו "תופעה ידועה" אין לה כל בסיס, ונטענה בעלמא וללא כל יסוד.

בנסיבות אלו עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה תוך חיובה בהוצאות משפט בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.

בעדותה בבית המשפט ציינה התובעת כדלקמן:

"אני חוזרת על כל האמור בתביעה ומבקשת לציין את הדברים הבאים: רכשתי את הטלפון מהנתבעת ב24.6.16 ושילמתי סך של 2,733 ₪ תמורתו. קיבלתי אחריות לשנה. לאחר שמונה חודשים התחיל להתקלף המסך, פניתי לנתבעת שנציגה נמצא היום באולם בית המשפט והוא זה שמכר לי את הטלפון והוא אמר לי שאין להם יותר שירות תיקונים ושאני אפנה לסניף התיקונים שיש לנתבעת בכפר סבא וכך עשיתי. פניתי אליהם ושם הראיתי לנציג, הוא אמר לי שדברים כאלה קורים ואין מה לעשות ולא לוקחים אחריות ותיקון עולה 1,000 ₪. אני טוענת שיש אחריות ושייקחו אחריות על מה שהם מוכרים. אני מבקשת לכן להורות על ביטול העסקה ולהחזיר לי את העלות ששילמתי עבור הטלפון וכן אני תובעת פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגמרה לי בסך של 5,000 ₪. אני מציינת שאני קניתי את הטלפון אצל הנתבעת ולא קניתי בסמסונג ולכן אני תובעת את הנתבעת. הטלפון הוא טלפון סמסונג".

התובעת לא נחקרה בחקירה נגדית.

עד מטעם הנתבעת, ציין בעדותו בבית המשפט כדלקמן:

"אכן התובעת רכשה את הטלפון אצל הנתבעת, היא הגיעה אלי אחרי שמונה חודשים וטענה שיש לה תקלה במסך הטלפון שהוא מתקלף. אני מציין שבתקופה שהתובעת רכשה את הטלפון הייתה לי גם חנות וגם מעבדה בקניון ואילו ביום שהתובעת הגיעה אלי וטענה לתקלה במסך הטלפון כבר לא הייתה לא מעבדה. המכשיר שהתובעת קנתה הוא טלפון סלולרי סמסונג. אנחנו מוכרי הטלפון ואילו האחריות שניתנה לה לשנה היא אחריות שלא כוללת נזק למסך. כך זה בכל חברות הטלפון. אין שום תופעה ידועה כפי שהתובעת מנסה לטעון שכביכול המסך של סמסונג מתקלף. היא הגיעה למעבדה בכפר סבא שנותנת שירות לטלפונים סמסונג והוא רשם במפורש שהתקלה שלה זה נזק למסך והנזק למסך לא מכוסה בביטוח. הטלפון היה בשימוש התובעת אף לפי דבריה כשמונה חודשים ואין מקום לכן להורות על ביטול עסקה שעה שנזק למסך לא מכוסה באחריות על ידי אף חברת טלפונים.

הסכום שנדרש ממנה לתיקון המסך הוא 1,000 ₪ שזה הסכום שנדרש לתיקון מסך בטלפון כשמסך שניזוק לא כלול באחריות. משכך מבקשים לדחות את התביעה".