ת"ק 64025-06-15 נווה נ' רבן

התובעים הגישו תביעה ע"ס של 4,000 ₪ עקב רכישת דוד שמש בסך של 3,600 ₪.

מכתב התביעה ועדות התובעים בדיון שלפני עלה כי התובעים רכשו דירה מהנתבעים , אולם כשלושה חודשים ממועד קבלת החזקה בדירה , בהם לא גרו בדירה עת שופצה , גילו כי דוד השמש והקולטים אינם תקינים וכי אין מים חמים בדירה.

לדברי התובעים, השכן (ששמו לא צויין גם בדיון), עדכן אותם שיש בעיה חוזרת עם הדוד, ולטענתם, הנתבעים ידעו על התקלה ולא עדכנו אותם עליה, בניגוד להסכם בין הצדדים ובניגוד לחוק החוזים.

לכתב התביעה צורפה חשבונית עבור רכישת דוד שמש קומפלט, לטענת התובעים רכשו גם קולטים.

הנתבעים מצידם טענו כי בכל העת בה גרו בדירה, בסמוך למסירת החזקה לתובעים, הדוד והקולטים היו תקינים. הנתבעים הינם משפחה בת 5 נפשות והיות וחודשי מסירת החזקה היו חודשי חורף, לא יכולים היו להתקלח אם הדוד והקולטים לא היו תקינים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים מצאתי כי דין התביעה להידחות.

1. התובעים טוענים למעשה כי הנתבעים ידעו כי דוד השמש והקולטים אינם תקינים אולם מעדותם לא ניתן ללמוד מאין הגיעו למסקנה זו, מלבד תחושתם.

2. שני התובעים, כל אחד בתורו, העידו כי כשהתקשרו לנתבע האחרון אמר להם שהדוד ישן ויש בלאי והתובעת בעצמה העידה כי הנתבע אמר לה כי אצל הנתבעים "הכל עבד". כעולה מעדותם מעולם לא נאמר להם על ידי מי מהנתבעים כי היתה תקלה בדוד או בקולטים עת אלו גרו בבית. גם אותו שכן, שאת שמו לא זכר התובע, לא הובא לעדות ולא רק שאין לתת לאימרתו משקל , אלא יש ליתן משקל לעובדה כי השכן לא זומן לעדות, שלשיטת התובעים, היתה מטיבה עם תביעתם.

3. עדותם של הנתבעים אמינה עלי , ולא מצאתי כי הנתבעים ידעו כי קיימת תקלה בדוד או בקולטים ובטח כי לא הסתירו אותה מהתובעים.