ת"ק 63944-03-16 בן ישי נ' בע"מ

בפני תביעת התובעת לפיצוי בגין נזקי שריפה אשר נגרמו לה, לטענתה, בעקבות כשל במזגן שרכשה ואשר יובא ארצה על ידי הנתבעת. יצויין כי תחילה תבעה התובעת גורמים אחרים אשר סיפקו לה את המזגן אולם בהמשך תקנה תביעתה כך שתתנהל נגד הנתבעת.

השריפה האמורה התרחשה בדירה שבבעלות התובעת אך התובעת אינה מתגוררת בה והיא מושכרת לצד ג', כך שהתובעת לא היתה עדה לאירוע עצמו.

מדובר בשריפה אשר התרחשה ביום 22.5.15 אולם הענין הובא לידיעת הנתבעת לראשונה מעל שנה לאחר מכן, לאחר שהמקום כבר שופץ ונצבע ומבלי שהיה באפשרותה לבדוק את המצב לאשורו כפי שהיה בסמוך לאחר האירוע. את המזגן אמור התקין, על פי עדות התובעת, בעלה.

התובעת תבעה פיצוי בגין עלות החלפת המזגן, ניקוי הדירה, תקופת אי השכרה בת חודשיים וחצי אשר נבעה – לטענתה – מן האירוע האמור, עלויות נקיון וקנית צבעים וחומרי בנין ובדיקת מערכת הגז, עגמת נפש והוצאות משפט בסכום כולל של 10,932 ₪.

יש להעיר כי התובעת לא נתנה הסבר מניח את הדעת ביחס לשאלה מדוע המתינה במשך שנה טרם פנייתה לא רק אל הנתבעת אלא גם אל הנתבעות המקוריות, באופן שגרם להן נזק ראייתי ניכר בשל כך שהמקום עבר שיפוץ וצביעה כאמור.

מטעם התובעת הוצגה חוות דעת חוקר שריפות בה נטען כי מקור התקלה בכשל באחד המזלגות המחברים את הכבלים במאייד אשר הוביל לשריפה הנדונה תוך שהמאייד שהיה עשוי מחומר פלסטי שאינו כבה מאליו – לכאורה בניגוד לתקן – המשיך לבעור עד להתכלותו המוחלטת, ונשללה גרימת השריפה ממקור אחר, לרבות שולחן שהיה מוצב מתחת למזגן וכל שהיה מונח עליו.

מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעת מומחה שריפות נגדית (נ'1) אשר נחשף אל המצב במקום כשנה וחצי לאחר האירוע ולאחר שיפוץ וצביעה במקום ויכול היה להתרשם רק מחלק קטן מן הממצאים באופן בלתי אמצעי, ואף הועברה לעיונו חוות הדעת שהגישה התובעת אליה התייחס בחוות דעתו.

בחוות הדעת האמורה העלה חוקר השריפות מטעם הנתבעת סימני שאלה כבדי משקל ביחס לממצאי החוקר שערך את חוות הדעת שהגישה התובעת והציע פרשנות שונה לחלוטין למקור הכשל אשר גרם לקרות השריפה, הכל במגבלות חלוף הזמן והצגת הנתונים החלקיים בפניו, ואף הציג אפשרויות חלופיות לסיבת האירוע.

חוקר השריפות אף העיד כי משביקש לשוחח עם הדיירת שהתגוררה בדירה בעת האירוע לא קיבל מן התובעת ונציגה את מספר הטלפון שלה – טענה המתיישבת עם ת'1 בו מסביר נציג התובעת מדוע לא מסר את המספר, וכן כי בכל 15 שנותיו כחוקר שריפות לא נתקל במזגן גרונדיג, דוגמת המזגן נושא תובענה זו, אשר נשרף כתוצאה מכשל.

עוד הציגה הנתבעת אישור המעיד כי המזגנים שהיא מייבאת עומדים בתקן.

לישיבת היום התייצבו התובעת ומי שמסייע בידה ומנגד – נציגת הנתבעת וחוקר השריפות מטעמה.

לעומת זאת, לא התייצבו שוכרת הדירה מן התובעת שהחזיקה בדירה בעת קרות האירוע, בעלה של התובעת שהתקין את המזגן ויכול היה להעיד על אופן התקנתו וחיבורו ואף לא חוקר השריפות אשר בדק את האירוע וחוות דעתו הוגשה מטעמה ואשר טענות כנגדה הועלו על ידי חוקר השריפות מטעם הנתבעת בחוות דעתו – כולם עדים בשליטת התובעת או שהיו אמורים לתמוך בתביעתה.

בנוסף לא הוצג מכתב חברת הביטוח אשר לטענת התובעת הטילה עליה אחריות לאירוע, ממנו ניתן היה ללמוד על נימוקי חברת הביטוח וייתכן כי אף מידע רלוונטי נוסף למחלוקת בין הצדדים.

בישיבת היום נחקר חוקר השריפות מטעם הנתבעת וגרסתו לא נסתרה, וכאמור – מנגד לא הובא חוקר השריפות על מנת להחקר ולהבהיר את הטעון הבהרה על פי הערות חוקר השריפות מטעם הנתבעת ולא הובאו עדים וראיות רלוונטיים נוספים.

מדובר בתובענה אזרחית בה הנטל להוכחת עילת התביעה מוטל על התובעת.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובחנתי את ראיותיהם, ובמיוחד לאור סימני השאלה כבדי המשקל שהעלה המומחה מטעם הנתבעת ביחס למקור לפריצת השריפה והעדר גרסה ממשית מטעם התובעת, סבור אני כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה.

התובעת לא הביאה ראיות ועדויות רלוונטיות רבות, אינה יכולה למסור גרסה בעצמה ביחס לקרות האירוע מאחר שלא היתה במקום במועד פרוץ השריפה, גרמה בהתנהגותה נזק ראייתי כבד לנתבעת ואף השתהותה הארוכה בהגשת התביעה לאחר שהתברר לה כי חברת הביטוח מטילה את האשם לפתחה – לטענתה ומבלי שמכתב חברת הביטוח הוגש – מעוררת סימני שאלה כבדים.