ת"ק 63938-01-15 שניידר ואח' נ' סלבודקין ואח'

תביעה ותביעה שכנגד, במסגרתן תובעים הצדדים נזקיהם כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 20/12/14.

לשם הנוחיות יכונה להלן התובע, הוא גם הנתבע שכנגד :"התובע" ואילו הנתבע , הוא גם התובע שכנגד "הנתבע". אין באמור בכדי לשנות את נטלי ההוכחה או הראייה החלים על מי מהצדדים בכל אחת מהתביעות.

1. לטענת התובע, ביום 20/12/14, בעת שנסע בנתיב השלישי בכביש החוף באיזור מחלף הסירה, בלם לפתע הנתבע אשר נסע עם רכבו לפניו בנתיבו, בלימת חירום, באופן אשר לא איפשר לו – הגם שביצע אף הוא בלימה- עצירת רכבו. לטענת התובע, כפועל יוצא מהתנהלות הנתבע, פגע רכב התובע ברכב הנתבע מאחור ואגב כך נגרמו לרכבו נזקים. לטענת התובע, בנסיבות האמורות יש להטיל את האחריות לתאונה לפתחו של הנתבע ומשכך, על הנתבע חלה החובה לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה מחד ואילו מאידך דין תביעתו הנגדית של הנתבע להידחות.

    

   1. לטענת הנתבע, במועד הנקוב שהיה יום גשום, הוא נסע בנתיבו, הכביש היה עמוס, רכב לפניו בלם ומשכך, אף הוא בלם. לטענת הנתבע, אגב בלימה פגע בו לפתח רכב התובע בחוזקה. לטענת הנתבע, התובע נסע בחוסר זהירות לרבות, הפר את חובתו לשמירת מרחק ומשכך, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע, דין תביעתו של התובע להידחות ודין תביעתה הנגדית של הנתבע להתקבל, באופן שהתובע, ישפה את הנתבע בגין נזקיו הנובעים מהתאונה.

       

   2. במסגרת הדיון בפני, העידו – התובע והנתבע. כמו כן הוצגו בפני תמונות הנזקים לכלי הרכב וכן, חוות דעת אשר נערכה לרכבו של הנתבע.

   3. לאחר שבחנתי את הראיות כפי שהוצגו בפני, שמעתי ושקלתי את העדויות אשר הובאו בפני ובשים לב לכל חזקה ראייתית הנובעת מהתנהלות הצדדים ושקילת כל טענותיהם, מצאתי כי דין התביעה הראשית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל ולהלן יפורטו טעמי.

       

   4. כך, אין חולק כי במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

       

      הנני סבורה כי בחינה כאמור מעלה כי המאזן נוטה לכיוון גרסת הנתבע.