ת"ק 63873-11-15 נחום נ' איטליה הקטנה

1.הצדדים למעשה אינם חלוקים בעובדות. המחלוקת מתרכזת בסעד המגיע לתובעת – ביטול עסקה והשבת התמורה כטענת התובעת או החלפת הסלון הפגום כטענת הנתבעת.

ביטול פסק דין:

2. ביום 22/6/16 ניתן נגד הנתבעת פסק דין בהעדר התייצבות. הנתבעת אינה חולקת שהוזמנה למועד הדיון אלא שרשמה ביומנה תאריך שגוי. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. בצד האמור רשאי בית המשפט לבטל את פסק הדין משיקוליו, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי ההגנה כפי שפורטו בכתב ההגנה, אני מוצא להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 22/6/16, בייחוד משלא שללה הנתבעת את אחריותה אלא טענה לסעד שונה מזה שתבעה התובעת.

אשר על כן אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 22/6/16 בהעדר התייצבות. שאלת ההוצאות תילקח בחשבון עם פסיקת ההוצאות בסיום פסק הדין.

נסיבות הצריכות לעניין:

3.התובעת רכשה מאת הנתבעת מערכת ישיבה לסלון הכוללת ספה תלת מושבית וספה דו מושבית. כבר במועד האספקה גילתה התובעת פגם בחלק האחורי של ספת התלת. הנתבעת הסכימה להחליף את ספת התלת ולאחר דין ודברים עם התובעת ומאחר שאיחרה באספקת ספת התלת החלופית למעשה הסכימה להחליף את כל מערכת הישיבה, כלומר גם את ספת התלת מושבית וגם את הספה הדו מושבית. בשלב זה סירבה התובעת להחלפת הסלון וביקשה לבטל את העסקה, להשיב לה כספה ולפצותה.

4.יש לקבל עמדת הנתבעת כי בנסיבות העניין לא עומדת לתובעת הזכות לביטול העסקה והשבת התמורה.

הסלון נרכש בחודש ספטמבר 2015. על-פי שיחה מוקלטת מדצמבר 2015 של התובעת עם נציגת היבואן שאינה נציגת החנות הנתבעת עצמה, עמד היבואן מאחורי האחריות הניתנת למוצר והסכים להחליף את כל מערכת הישיבה כולה, וזאת למרות שלא נתגלה כל פגם בספה הדו מושבית (עמ' 3, ש' 1). משעומדת הנתבעת, באמצעות היבואן באחריות הניתנת למוצר ומוכנה להחליפו במוצר זהה תקין, אין מקום שלא לאפשר לנתבעת להחליף את המוצר ואין מקום להורות על ביטול העסקה.

5.לעניין זה יש להעיר כי גם אם ניתן לראות בפגם שהתגלה בספה התלת מושבית 'אי התאמה' במובנו של חוק המכר, תשכ"ח-1968, הרי שאי ההתאמה אינה מקנה זכות לביטול עסקה והשבת תמורה אלא אכיפת הסכם המכר באופן של חיוב הנתבעת באספקת מוצר חדש התואם להתחייבות החוזית. אכן יש לקבל כי אין מקום במקרה כזה לאפשר לנתבעת לתקן את המוצר אלא לספק מוצר חלופי חדש תקין.