שיפמן נ' ארד

לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 10.10.16 בפינת הרחובות דב הוז – טשרניחובסקי בכפר סבא (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעת, מס' רישוי 13-640-68 נהוג בידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") ורכב הנתבעת, מס' רישוי 82-187-57 נהוג בידי הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת").

בתביעתה עתרה התובעת לחיוב הנתבעת בסכום הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה, כמפורט להלן: 1. נזק לרכב, על פי דו"ח שמאי, בסך של - 3,088 ₪.

2. שכ"ט שמאי בסך של - 700 ₪.

3. הוצאות בסך של - 300 ₪.

להוכחת הנזקים הגישה התובעת חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

אין חולק כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבעת, והמחלוקת מצטמצמת אך ורק לעניין הנזק.

בישיבת יום 2.3.17 הודיעו הצדדים כדלקמן:

"אין מחלוקת שהאחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבעת. המחלוקת מצטמצמת לעניין הנזק בלבד. התובעת טוענת שכתוצאה מהתאונה נשוא הדיון נגרם נזק לרכבה על ידי רכב הנתבעת כאשר הנזק לרכב על פי דו"ח שמאי מסתכם בסך של 3,088 ₪, שכר טרחת שמאי 700 ₪ והוצאות שנגרמו בסך של 300 ₪ ובסך הכל מסתכם הנזק בסך של 4,088 ₪. הנתבעת טוענת שמדובר במגע קל שהיה בין רכבה לבין רכב התובעת אשר כתוצאה ממנו לא נגרם כל נזק לרכב התובעת. הצדדים יביאו ראיותיהם לעניין הנזק בלבד".

בית המשפט בהחלטתו מיום 2.3.17 קבע כדלקמן:

"אין מחלוקת שהאחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבעת. המחלוקת מצטמצמת לעניין הנזק בלבד. בעוד התובעת טוענת שכתוצאה מהתאונה לה גרמה הנתבעת נגרם לה נזק כולל בסך של 4,088 ₪. הנתבעת טוענת שלא נגרם כתוצאה מהתאונה כל נזק לתובעת.

הצדדים יביאו ראיותיהם לעניין הנזק בלבד".

אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבעת. המחלוקת הינה אך ורק לעניין הנזק.