פרבר ואח' נ' אוסלנדר ואח'

1.התובעים הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 13,800 ₪.

2.התובעים טענו בתביעתם כי ביום 16/9/16 נערך ונחתם בינם לבין הנתבעים הסכם שכירות לפיו הם שכרו דירה מהנתבעים ל- 12 חודשים .

3.התובעים טענו כי הנתבעים הבטיחו להם לגדר מסביב לבניין ודלת כניסה מברזל בכניסה אשר תישאר נעולה ובנוסף הנתבעים הבטיחו לתובעים לבצע תיקונים לחלונות.

התובעים הוסיפו כי הופיעו בדירה סדקים בשלושה חדרים מתוך 4 והסבירו לנתבעים כי קיים במטבח סדק מתרחב אשר גודל כל יום, וכי המים התחילו להיכנס דרכו ולא ניתן לחמם את הדירה.

4.התובעת מס' 1 העידה כי תמורת 10,000 ₪ הנתבעים היו יכולים לחזק את הקירות על מנת שהסדקים לא יתרחבו וטענה כי הנתבעים עשו שיפוץ לסדק באמצעות טייח, דבר שאינו מספיק.

התובעת מס' 1 העידה כי הם עזבו את הדירה ביום 14/7/17 לפני תום תקופת השכירות שהיתה אמורה להסתיים ביום 16/9/17 וזאת עפ"י הסכמה שהושגה עם הנתבעים.

5.הנתבעת מס' 2 העידה כי סוכם בין הצדדים שהתובעים יפנו את הדירה ביום 1/8/17 וכי בפועל הם פינוי את הדירה ביום 22/7/17.

הנתבעת מס' 2 טענה כי הנתבעים החזירו לתובעים את כל השיקים שהיו בחזקתם, למעט שיק אחרון ומאחר והתובעים לא שילמו להם דמי שכירות עבור המחצית השניה של חודש 7/17, הם פרעו את השיק ע"ס 2,600 ₪.

6.הנתבעת מס' 2 טענה בעדותה שטענות התובעים שהדירה אינה ראויה למגורים צצו רק אחרי הפינוי והפנתה לחוות הדעת של המומחה שאול דיטל שהעתק ממנה צורף לכתב ההגנה, אשר לפיה נקבע שהמבנה גמור ללא פגם, פרט לסדק ליד כניסה בקומה א' וכי לא נמצאו ליקויים כלשהם במבנה, וכי המבנה ראוי לשימוש וללא פגם הנראה לעין.

דיון והכרעה: