לוי ואח' נ' פרי ואח'

בפני תביעה בגין תאונת דרכים אשר ארעה בין אוטובוס לבין רכב התובע מס' 2. התובע מס' 1 נהג ברכב. לאור טענת נציג הנתבעים אני מורה על מחיקתו של התובע מס' 1 בהעדר יריבות.

בתיק קמה מחלוקת בין הצדדים ביחס לנסיבות התאונה.

לטענת התובע 2 , האוטובוס נסע בנתיב הפונה ישר כאשר משמאלו שני נתיבים הפונים שמאלה. נהג האוטובוס סטה לכיוון הנתיב הפונה שמאלה.

מר ירון לוי, אשר נהג ברכב, טען כי הוא לא ראה את התאונה בפועל , אולם הוא ראה את האוטובוס וחש בפגיעה (בפרוטוקול בעמ' 2 שורות 11-12)

לטענת נהג האוטובוס הוא נסע בנתיב שפונה שמאלה "לפני הרמזור יש פיתול, עיקול ואז יש שני נתיבים". לטענתו בעיקול הנתבע נכנס בו בפגוש האחורי שמאלי של האוטובוס. לטענת נהג האוטובוס הוא ראה את התאונה במראה (בעמ' 2 שורות 19-21)

אצין כי מר לוי ציין כי נגרם לו נזק ראייתי מאחר שלאחר התאונה נהג האוטובוס המשיך לנסוע ולכן לא ניתן היה לצלם בזמן אמת את מנח כלי הרכב.

לאחר שעיינתי בתמונות הנזק ושמעתי את עדויות הצדדים, אני סבורה כי יש לקבל את טענות התובע. אני סבורה כי אופן הפגיעה המלמד על שליפת החלק הקדמי של הרכב מסתבר ועולה בקנה אחד עם גרסתו של התובע על פי גרסת הנהג, אשר טען כי הרכב "נכנס בו". ככל כך הדבר אני סבורה כי אופן הפגיעה היה צריך להיות דחיסה פנימה ולא כפי שעולה מהתמונות. אשר על כן, אני סבורה כי אופי הפגיעה אינה עולה בקנה אחד עם גרסה זו.

בהינתן שתי גרסאות סותרות בין הצדדים ולאור הנטל המוטל על התובע למאזן הסתברויות של 51 אחוזים ובהינתן כי שני הצדים מאשרים כי היתה פגיעה אולם חלוקים על האשם בסטייה ואופן הפגיעה, אני סבורה כי לאור האמור לעיל הורם הנטל על ידי התובע.

אצין , בשולי הדברים, כי במהלך הדיון התובע ביקש להציג סרטון המלמד לטענתו על דרך שיטה של נהג האוטובוס. לטענת התובע מהסרטון ניתן ללמוד על סטייתו לנתיב שמאלה של הנהג האוטובוס. לא התרתי את הגשת הסרטון כראיה מאחר שלא הוגש בהתאם לסדרי הראיות ולא הועבר לצד שכנגד. אולם, הותר לתובע לעמת את העד עם הסרטון ועולה מעיון בסרטון כי האוטובוס השתלב מנתיב ישר לנתיב שמאלי.