ת"ק 6310-05-15 טיסון ואח' נ' בגליל ואח'

התובע עותר לפיצוי כספי בסך 2,710 ₪ בגין תיקון לקוי באופנוע של התובע.

לטענת התובע, הנתבעת תיקנה את המנוע של האופנוע, כולל יישור ומשטח לראש מנוע, כולל טיפול והחלפת חלקים בתמורה לתשלום בסך 1,800 ₪ (להלן: "התיקון הראשון"). חודש לאחר התיקון הראשון, בעת שהיה התובע עם האופנוע בכנרת, לא הניע האופנוע, והתובע נאלץ להזמין רכב מיוחד להוביל את האופנוע למוסך בעלות של 600 ₪. הנתבעת סירבה להכיר באחריות שלה לתקינות האופנוע ולתקן את התקלה שנוצרה באופנוע, בשל התיקון הלקוי בתיקון הראשון.

הנתבעת, הגישה תביעה שכנגד על סך 1,697 ₪. בכתב טענותיה, טענה הנתבעת, שביצעה עבודות תיקון, הרכבה ופירוק, כולל עבודות חוץ, כמפורט בכרטיס העבודה שצורף לכתב הטענות בתיקון הראשון, בסך של 1,800 ₪ ביום 24/3/15. התובע שילם סך של 1,000 ₪ ונותר חייב בגין התיקון הראשון סכום כספי של 800 ₪. בתאריך 30/4/15, נבדק האופנוע אצל הנתבעת, בדיקת לחצים, פירוק והרכבה, והתובע חויב בגין הבדיקה בסך של 897 ₪ (להלן: "התיקון השני"), סכום שלא שולם על ידי התובע. לטענת הנתבעת, ידע התובע כי אין כל אחריות על התיקון הראשון, מאחר ועל פי הוראת התובע, הורכבו חלפים ישנים שאין לגביהם אחריות מצד הנתבעת.

בכתב ההגנה שכנגד, דחה הנתבע שכנגד את טענות התובעת שכנגד לעניין התשלומים. לטענת הנתבע שכנגד, 800 ₪ עבור התיקון הראשון, שולמו על ידי אביו לנתבעת במזומן.

במהלך הדיון העיד התובע את הדברים הבאים: "הייתה לי בעיה בראש מנוע נשבר לי פלג. מפה לשם תיקנו ונסעתי להביא חלק מאיזה מקום. חלק של הראש מנוע. הבאתי אותו מחיפה. זה לא חלק חדש"

לאחר שבחנתי את הראיות ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל החלטה לפיה דין התביעה להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל באופן חלקי.

כאמור, התובע אישר, שלבקשתו, הותקן באופנוע ראש מנוע ישן, שהוא הביא מחיפה, עובדה המחזקת את טענת הנתבעת, שהיא לא לקחה אחריות על המנוע שהורכב באופנוע. עוד אציין, שהתובע לא הביא כל ראיה מהי התקלה השנייה שנגרמה לאופנוע, האם היא נבעה בשל התיקון הראשון או מסיבה אחרת שאינה קשורה לתיקון הראשון.