אבו מלחם נ' רהט בע"מ ואח'

1.במסגרת תאונת דרכים שארעה ברהט ביום 15.12.16 נפגע רכב התובע.

2.לשיטת בתו של התובע, מי שנהגה ברכב במועד הרלבנטי, ארעה התאונה שעה שעברה במקביל לרכב הנתבעת 1, אשר עמד בצד הדרך ולפתע ללא כל התראה החל בתנועה שמאלה בכוונה לבצע פניית פרסה, ופגע ברכב בו היא נהגה.

לכתב התביעה צורפו תמונות של הרכב הפגוע, שרטוט שהכין מי מטעם התובע וחוו"ד שמאית. חשבונית המעידה על ביצוע תיקונים בעלות הנקובה בחווה"ד לא צורפה, וכן לא צורפו תמונות של הרכב לאחר התיקון אף שחווה"ד כוללת התייחסות אף לעניין ירידת הערך.

3.הנתבעות ביקשו לצרף נתבע נוסף, מר אזבארגה זיאד (הנתבע 3), בטענה כי הלה היה הנהג ברכב במועד התאונה, וכל כן הוא צד נדרש בהליך. בהחלטה שניתנה ביום 8.3.17 צורף מר אזבארגה הנ"ל כנתבע נוסף כאן, ופס"ד זה מתייחס אף אליו.

4.לשיטת הנתבעים, נסיבות התאונה היו שונות מכפי שנטען בכתב התביעה, כאשר רכב התובע הנהוג בידי בתו נסע מאחורי רכב הנתבעת 1 (המבוטח אצל הנתבעת 2), וכאשר האט רכב הנתבעת 1 על מנת לבצע עצירה לשם הורדת נוסע מבין הנוסעים ברכב (מדובר ברכב הסעות ילדים), פגע רכב התובע בחלקו השמאלי אחורי של רכב הנתבעת 1, ללא כל סיבה נראית לעין.

בנוסף, הכחישו הנתבעים את הנזק המתואר בחווה"ד מטעם התובע, וטענו כי הרכב לא תוקן ואם תוקן, תוקן בעלות שונה מזו הנקובה בחוו"ד השמאי מטעם התובע, ומכל מקום כי לא נערכה בדיקה לרכב ע"י השמאי לאחר התיקון, על מנת לבסס את הקביעה כי מדובר בירידת ערך בשיעור הנקוב בחווה"ד.

5.במהלך הדיון שנערך לפניי נחקרו התובע ובעלה של בתו בנוגע לתיקון הרכב ובדיקתו ע"י השמאי. במסגרתם עדותם התברר כי הרכב לא תוקן במקום אחד, כי עד ליום הדיון לא שולמה עלות התיקון, וכי התיקון נערך אצל חבר של חתנו של התובע, בחלקו, ואילו חלקו האחר נערך במוסך נפרד, כך שניכר כי התובע וחתנו עשו כל שביכולתם כדי להפחית את עלויות התיקון.

עוד עלה מחקירתם כי חשבוניות עבור חלפים ועבור התיקון אינם בנמצא, וכי שמאי התובע לא בדק את הרכב הלכה למעשה בתום התיקון ולאורך התיקון.

6.בתו של התובע נחקרה אף היא לעניין נסיבות התאונה וכך גם מר אזבארגה.

במהלך החקירה חזרה בתו של התובע על נסיבות התאונה, כפי שתוארו במסגרת כתב התביעה, והציגה תמונות שצולמו בזמן אמת, מהן ניכר כי חלק מרכב התובע ננעץ בגלגל השמאלי קדמי של רכב הנתבעת 1, באופן שיש בו כדי לתמוך בגרסת בתו של התובע בנוגע לנסיבות התאונה, וכדי לשלול את האפשרות שהתאונה התרחשה באופן המתואר בכתב ההגנה.