לוין נ' עיריית רחובות

רקע

1.לפני תביעה, במסגרתה מבקש התובע המתגורר ברחוב A  ברחובות, לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצויים בסך כולל של 1,750 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו מסוג סוזוקי בלנו ביום 19/12/17 בלילה בעת שהרכב היה בחנייה בסמוך לביתו.

תמצית טענות התובע

2. התובע, החנה את רכבו בסמוך לביתו וגילה כי נגרמו נזקים לרכבו: 4 צמיגי הרכב נחתכו, 2 מראות צד נשברו ומגב אחורי נגנב. התובע נאלץ לשלם סך של 800 ₪ עבור רכישת צמיגים חדשים, סך של 800 ₪ עבור רכישת 2 מראות צד וכן סך של 150 ₪ עבור רכישת מגב אחורי.

לכתב התביעה צורפו קבלות בסך כולל של 1,600 ₪ עבור רכישת הצמיגים ומראות צד אך לא צורפה קבלה עבור רכישת מגב אחורי.

התובע תושב רחובות משלם לנתבעת היטל שמירה ולכן עליה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לרכבו.

טענות הנתבעת

3.הנתבעת הגישה כתב הגנה בו ביקשה לדחות את התביעה כנגדה בשל העדר עילת תביעה כנגדה. לטענות הנתבעת אתייחס בהמשך פסק הדין.

הדיון בתביעה

4.ביום 12/06/18 התקיים לפני דיון במעמד התובע בלבד .למרות שהנתבעת זומנה כדין, לא הייתה התייצבות של נציג מטעמה לדיון.

בהתאם לתקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין ), תשל"ז-1976, החלטתי לדון בתביעה בהעדר הנתבעת. התובע הצהיר לפני על נכונות תביעתו ועתר למתן פסק דין כנגד הנתבעת בהעדר התייצבות מטעמה.

העובדה שהנתבעת לא התייצבה לדיון, אין פירושה כי התובע פטור מהוכחת תביעתו. בימ"ש אינו חותמת גומי וככל שימצא כי לתובע אין עילת תביעה אזי יורה על דחיית התביעה.

דיון והכרעה

5.לאחר עיון בכתבי הטענות והתרשמותי מעדות התובע בדיון לפני, נחה דעתי כי יש לדחות את התביעה שכן התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו בהתאם לעיקרון 'המוציא מחברו עליו הראייה כפי שינומק להלן ;