- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 6286-02-14 הוד נ' זינגר רונן ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
6286-02-14
3.9.2014 |
|
בפני כבוד השופט: אהרון שדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: זאב הוד |
נתבעים: 1. אפרת זינגר רונן 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 1681 ₪ המהווה לטענת התובע נזק והוצאות שנגרמו לו ערב תאונת דרכים שאירעה בין רכבו ולבין רכב הנתבעות ביום 25.8.14.
אין חולק כי התאונה ארעה ברם הצדדים חלוקים בעיקר בשאלת אופן קרות התאונה וחלוקת האשם ביניהם.
התובע טוען כי התאונה ארעה עשרות מטרים לפני צומת מרכז חורב בחיפה עת הנתבעת 1 הגיעה מאחוריו וסטה מנתיב אמצעי לנתיב הימני בו נסע.
הנזק שנגרם קל ביותר והתובע אף ויתר על רכיב זה בתביעתו שכן החליט שלא לתקנו.
לגרסת הנתבעת, היא אכן נסעה בנתיב שמימין לנתיב התובע אלא שאז התקרבו הם לפני צומת מרכז חורב בו בוצעו עבודות שהצריכו סגירת הנתיב הימני, התובע שהתקרב למקום העבודות ונתיבו "נגמר" ולכן סטה שמאלה מנתיבו ופגע ברכב הנתבעת.
הנתבעת הגישה תמונות בהם נראות העבודות וחסימת הכביש אשר לא צולמו בעת האירוע אלא בסמוך לאחריו, גם הנתבע אישר שאכן היו באותו המקום הנראה בתמונות עבודות ברם טען כי התאונה אירעה עשרות מטרים קודם לכן.
הכלל המשפטי הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה הווה אומר שעל התובע הנטל להוכיח שגרסתו עדיפה אלא שעדותו היא עדות יחידה של בעל דין ואין שום חיזוק היכול להביא שמסקנה שהיא עדיפה על עדות הנתבעת. הדברים הם בבחינת קל וחומר כשאין חולק שלא רחוק ממקום התאונה אכן נחסם הנתיב הימני בו נסע.
תמונות הנזק אפשריות גם על פי גרסת התובע וגם על פי גרסת הנתבעת.
בסוף הדיון טען התובע שמדובר בפגיעה מ"אחור" ולכן האשם רובץ על הנתבעת ברם לא כך הוא, לא מדובר בתאונה של "פגיעה מאחור" שמשמעה אי שמירת מרחק אלא בתאונה שמקורה בסטייה מנתיב ובמקרה כזה יש להוכיח מי סטה מאיזה נתיב.
משכך נדחית התביעה, בנסיבות העניין ללא צו להוצאות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
