ת"ק 62849-03-15 וינפלד נ' מי רמת גן בע"מ ואח'

התביעה יסודה בחיובים כספיים בגין צריכת מים. לטענת התובעת החיובים שגויים והיא חוייבה חיובי יתר. מכאן התביעה נגד הנתבעת 1, תאגיד מי רמת גן (בהתאם להסכמת הצדדים, התביעה נגד נתבע 2, מנכ"ל התאגיד, נדחתה ללא צו להוצאות).

רקע עובדתי ועיקר טענות הצדדים

1.התובעת היא הבעלים של דירה בבניין משותף ברחוב מחניים 10 רמת גן ("הבניין"). הנתבעת אחראית על אספקת המים והביוב לעיר רמת גן, לרבות לבניין הנדון. הנתבעת החלה לפעול בחודש יולי 2012 מכוח חוק תאגידי מים וביוב התשס"א – 2001; קודם לכן סופקו המים על ידי הרשות המקומית, עיריית רמת גן.

2.דירת התובעת עומדת ריקה. אין בה צריכת מים פרטית. חשבונות המים בהם מחוייבת התובעת הם בגין צריכת המים המשותפת של הבניין אשר מחולקת בין כל הדירות בבניין.

3.התובעת טוענת שהחל מהמועד בו החלה הנתבעת לספק מים, יש עלייה חדה בחשבונות המים אף שאין שינוי בצריכה, ומדובר בחיובים שגויים שאינם משקפים צריכה אמיתית. שני סוגי טעויות מוצאת התובעת בחשבונות; האחד, טעויות הנובעות ממדידה שגויה של מד המים המראה צריכה שאינה אמיתית, והשני טעויות נקודתיות בחיובים ספציפיים.

הטעויות מהסוג הראשון נובעות, לפי הטענה, מתופעה הנקראת "הלם מים", שהוא מעין לחץ פתאומי המשפיע על מד המים וגורם למדידה של צריכה שאינה קיימת בפועל. לטענת התובעת מדובר בתופעה מוכרת וידועה, והיא ניתנת לפתרון באמצעות התקנת שסתום אל חזור לפני מד המים. התובעת טוענת שבהתאם להמלצות וועדות מקצועיות שבחנו את הנושא ואומצו על ידי רשות המים, הנתבעת היתה חייבת להתקין שסתום אל חזור, ומכאן עתירתה לחייב את הנתבעת להתקינו. בנוסף מבקשת התובעת להורות על ביטול חיובים כספיים ולחייב את הנתבעת להשיב לה כספים שגבתה ביתר. הטעויות מהסוג השני הן טעויות נקודתיות, והן יפורטו להלן.

4.הנתבעת טוענת שכל החיובים הם חיובי אמת המשקפים צריכה אמיתית של מים, והם נעשו כדין. לטענתה, אין כל קשר בין תופעה של הלם מים ובין הצריכה הנמדדת במד המים, ודאי לא בנסיבות דנן, והשפעת הלם מים, אם בכלל, מזערית ביותר. לטענת הנתבעת, בניגוד לעמדת התובעת, נכון להיום אין חובה להתקין שסתום אל חזור, גם אין זה מקובל, וצריכות המים המוגברות עליהן מלינה התובעת הן תוצאה של נזילות מים מצנרת הבניין.

לגבי החיובים הספציפיים, הנתבעת מודה שהיו מספר טעויות אך לטענתה הן תוקנו, כספים הוחזרו והחיובים כולם נכונים. לאור זאת אין להורות על ביטול חיובים, להיפך, על התובעת לשלם את כל החשבונות שטרם שולמו על ידה.

5.עיקר המחלוקת נסובה סביב תופעת הלם מים והשפעתה על מד המים, אם בכלל. מדובר בסוגיה שבמומחיות, ושני הצדדים הגישו חוות דעת מומחה. התובעת הגישה את חוות דעתו של אחיה, מר יהודה וינפלד. הנתבעת הגישה את חוות דעתו של מר מרדכי פלדמן. שני המומחים נחקרו על האמור בחוות דעתם.

מסגרת הדיון