ת"ק 62807-01-14 כחלון נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

בפני תביעה כספית.

בתביעתו ציין התובע, שהינו בעל חנויות לממכר הנעלה ובגדי אופנה (להלן: "התובע"), כי בחודש יוני 2013 הזמין מהנתבעת, בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ שהינה חברה ציבורית בע"מ הרשומה כדין בישראל המפעילה עסק לשירותי תקשורת, קווי טלפונים אינטרנט וכיו"ב (להלן: "הנתבעת") קו טלפון לחנות חדשה שפתח בקניון השרון בנתניה ("להלן: "החנות"). בהמשך להזמנתו זו, נשלח טכנאי מטעם הנתבעת להתקנת קו הטלפון בחנות, ואותו טכנאי שבר את דלת הזכוכית שבכניסה לחנות בעת שפתח אותה ונפצע. התובע טען כי פנה לנתבעת על מנת שתישא בתשלום נזקי דלת הזכוכית שנשברה ע"י הטכנאי מטעמה, הובטח לו שנזק זה ישולם לו כנגד קבלה שיציג על תיקון הדלת אלא שהנתבעת לא עשתה כן ולא שילמה לו את התשלום הנדרש בסך של 3,988 ₪ עבור הדלת החדשה שהותקנה, ודחתה אותו בלך ושוב במשך תקופה ממושכת דבר שגרם לו להוצאות, בזבוז ימי עבודה ועוגמת נפש. התובע עתר לחיוב הנתבעת בסך של 3,988 ₪ עבור הדלת החדשה שהתקין בחנות וכן בסכום הוצאות, בזבוז ימי עבודה ועוגמת נפש ובסה"כ תביעתו הינה לחיוב הנתבעת בתשלום סך כולל של 7,500 ₪ בצירוף ריבית הצמדה והוצאות.

הנתבעת עתרה בהגנתה לדחיית תביעת התובע בציינה כי ביום 16.5.13 (ולא בחודש יוני 2013) ביקש התובע מהנתבעת להתקין בחנות קו טלפון חדש. לאחר תיאום עם התובע, הגיע ביום 26.5.13 בשעה 09:30 לקניון בו מצויה חנות התובע טכנאי מטעם הנתבעת להתקנת קו הטלפון אלא שהתובע לא נמצא במקום. הטכנאי יצר קשר טלפוני עם התובע וזה טען שהוא לא נמצא בחנות, החנות בשיפוצים, דלת הכניסה לחנות פתוחה ואינה נעולה, והנחה את הטכנאי בשיחת הטלפון כיצד להגיע לחנות ולהיכנס אליה וכך פעל הטכנאי כשבעודו משוחח עם התובע פתח את דלת הכניסה לחנות שהיתה דלת הזזה מזכוכית, שאכן היתה לא נעולה ונכנס לחנות. באותה שיחה טלפונית, הוסיפה וטענה הנתבעת, התובע הסביר לטכנאי הנתבעת כי הוא מבקש להתקין את קו הטלפון בצמוד למקום שעתידה להיות בו הקופה. בהמשך, לאחר שטכנאי הנתבעת בדק את אפשרויות התקנת קו הטלפון בחנות, התקשר הוא אל התובע הסביר לו את חלופות ההתקנה האפשריות וזה בחר בהתקנת השירות בשקע הזנה לחנות ובאופן בו יהיה עליו להזמין חשמלאי אשר "ימשוך" את השירות לנקודה בה מבקש הוא שיפעל. טכנאי הנתבעת פעל בהתאם לדרישת התובע, התקין זמזם בשקע ההזנה ומשסיים מלאכתו זו רצה לצאת מחוץ לחנות כדי לחבר את הקו שהותקן למקום המיועד לכך המצוי מחוץ לחנות. תוך כדי סגירת דלת ההזזה העשויה מזכוכית - התנפצה דלת הזכוכית על טכנאי הנתבעת וזה נפגע בגב ידו נזקק לתפרים במקומות שונים בכף ידו ושהה בחופשת מחלה במשך חודש וחצי במהלכם עבר טיפולי פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק. לטענת הנתבעת התובע הוא זה שנהג ברשלנות הן לעניין בקשתו מטכנאי הנתבעת להתקין שירות בחנות שנמצאת בשיפוצים וזאת ללא ליווי, לא בדק את תקינות דלת הכניסה לחנות ולא התריע בפני הטכנאי על הסכנה אליה הוא חשוף מדלת זו. הנזק לדלת החנות, טענה הנתבעת, נגרם ברשלנות התובע עצמו שכן הוא האחראי הבלעדי להתקנת הדלת והצבתה, דלת בלתי תקינה שהותקנה באופן רשלני וחובבני. עוד טענה הנתבעת בהגנתה כי גם תתקבל טענת מנהל האחזקה בדבר טריקת הדלת בחוזקה ע"י טכנאי הנתבעת, דבר המוכחש מכל וכל, הדלת לא אמורה להתנפץ אלא אם היא לא מותקנת נכון ו/או לא מתוחזקת כהלכה. לטענת הנתבעת התובע הוא זה שנהג ברשלנות, שכן נזק שנגרם כתוצאה מהזזת דלת, פעולה שוטפת ויומיומית, הינו תוצאה אך ורק של התקנה רשלנית ו/או תחזוקת הדלת באופן בלתי ראוי, מה גם שהמקום היה בעיצומם של שיפוצים, ומשכך עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה תוך חיוב התובע בהוצאות.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע הדברים הבאים:

"שאלתי את ציון מה קרה והוא סיפר לי שבשעה שהטכנאי יצא מדלת הכניסה לחנות והוא דיבר איתי באותה עת בטלפון כי התווכחנו על מה הוא צריך לעשות ומה לא כדי להרכיב את קו הטלפון, הוא יצא מהחנות וטרק את שתי הדלתות בחוזקה ועקב כך התנפצה באחת מכנפות הדלתות. אני מצין שהתיקון של הדלת עלה 3,988 ₪ צירפתי חשבונית מס' 3286. מדובר בדלת שהעובי שלה עבה וזו דלת עם זכוכית מחוסנת כך שהטכנאי שסגר את הדלתות בחוזקה, זה דבר שגרם לשבירת דלת הזכוכית וכנראה שזו הייתה מכה חזקה מאוד.

אני מבקש לדחות את הגנת הנתבע ובכל מקרה אני מציין שלמעשה הנתבעים מודים באחריותם כי בסעיף 10 לכתב ההגנה הם ציינו בסייפא שתוך כדי סגירת דלת ההזזה העשויה מזכוכית הדלת התנפצה על הטכנאי וכך היא נשברה והוא נפצע. אני אומר שהטכנאי סגר את הדלת בחוזקה כפי שציינתי ולכן היא נשברה. אם הנתבעת טוענת שהדלת לא הייתה טובה ושאני אחראי, כבר בסעיף 9 להגנה רשום שהוא גם פתח את דלת הכניסה ועובדה שלא קרה דבר והדלת הייתה תקינה. בקניון גם בודקים כל הזמן את הדלתות, גם בלילה ולא הייתה שום תקלה כך שהאחריות מוטלת על הנתבע".

עד מטעם התובע ציון דדוש ציין בעדותו הדברים הבאים:

"בתקופה של יוני 2013 ועד היום אני מנהל אחזקה של קניון השרון בנתניה. באחד הימים של חודש יוני 2013 התקשר אליי טלפונית עמוס כחלון שפתח חנות חדשה באותה תקופה בקניון השרון בנתניה והוא אמר לי שהוא תיאם עם טכנאי של בזק להתקין קו בחנות של הטלפון וביקש ממני להראות לו את החנות כדי שהוא יוכל להיכנס לחנות. הגעתי לחנות פגשתי שם את הטכנאי של בזק. הדלת של החנות מורכבת משתי דלתות הזזה, כלומר, שתי כנפיים. הצד השמאלי של הדלת היה פתוח והצד השני היה נעול. אני פתחתי לטכנאי את הצד הפתוח של הדלת, היינו, הכנף שמאלית של הדלת שהייתה פתוחה והוא לא ידע על כך כדי שהוא יכנס והוא נכנס לחנות. הוא נכנס ויצא כמה פעמים לחנות וממנה כי היה צריך גם לגשת לאיזה נקודה מחוץ לחנות, שהיא התיבה הקומתית . באחת הפעמים שהוא חזר מחוץ לחנות ורצה להכנס פנימה הוא בטעות משך את הכנף הימני של הדלת זו שהייתה נעולה ועשה את זה בכוח ואז הזכוכית התנפצה עליו כי הוא כנראה משך אותה בכוח או כנראה נענע את הדלת בכוח כדי להכנס או שהחנות הייתה בהרצה אז אולי הוא גם משך את השניה. על כל פנים, כתוצאה מהמשיכה שלו הזכוכית שבנכף הדלת הימנית התנפצה והוא נפצע ביד והבאתי לו עזרה ראשונה".

בחקירתו הנגדית ע"י נציגת הנתבעת לשאלה "אתה היית נוכח כל הזמן בחנות או לידה כשהטכנאי הגיע לחנות" השיב "כן. הייתי בקרבת מקום של החנות כל הזמן אני הרי פתחתי לו את החנות והטכנאי כל פעם נכנס ויצא מהחנות ואני נשארתי בחנות כי לא יכולתי להשאיר לו דלת פתוחה". לשאלה "כשאתה הגעת אתה למעשה פתחת לו את כנף הדלת שהיתה פתוחה" השיב "הכנף השמאלית של הדלת היתה נועלה ואני פתחתי אותה לטכנאי של בזק" לשאלה "התובע ציין בעדותו שרק כנף אחת של דלת החנות הייתה נעולה והשנייה הייתה פתוחה ואתה רק למעשה פתחת לו את הדלת אבל לא מנעילה". השיב: " כן. הטכנאי היה ליד הכנף של הדלת הימנית והוא רצה לפתוח את הדלת ונענע אותה בחוזקה והזכוכית נשברה".

נציגת הנתבעת, תהילה דסטה, המשמשת כאחראית במחלקת פניות הציבור בנתבעת ציינה בעדותה כדלקמן:

"אני אחראית במחלקת פניות הציבור בבזק ואני טיפלתי בתלונה של התובע במסגרת מכתב שהוא שלח אלינו. בדקנו את העניין ואני מציינת שבתאריך ב-26.05.13 טכנאי מטעמנו הגיע לחנות התובע בקניון השרון כדי להתקין קו טלפון לבקשת התובע. משהגיע למקום איש לא היה במקום ולכן הוא התקשר טלפונית לתובע והוא הנחה אותו שהחנות פתוחה ויכול להיכנס. אני מציינת שהטכנאי הגיע למקום בתאריך 26.05.13 ולא בחודש יוני. הטכנאי יעיד על מה שקרה במקום. אנחנו סבורים שיש מקום לדחות את תביעת התובע שכן הטכנאי לא היה אחראי לשבירת הדלת".