ת"ק 62780-03-14 זלברברג נ' שלמה SIXT ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו |
62780-03-14
27.8.2014 |
|
בפני השופט: נמרוד אשכול |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ברכה זילברברג |
נתבעים: 1. שלמה SIXT ח.פ. 513763219 2. גלי סוקול קמרמן |
| פסק דין | |
1.מדובר בתאונה שארעה ביום 11.12.2013 בכביש 4 לכוון דרום בקטע שבין צומת רעננה צפון לצומת רעננה מרכז. האירוע היה בשעה 19:30 בערב לערך. במהלכו נפגע , באורח קל ביותר,צד ימין קדמי של רכב הנתבעת וכן נפגע צד שמאל אחורי של רכב התובעת.
2.התובעת הגישה תביעה ע"ס 4,672 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבה עפ"י חוות דעת השמאי. כן צרפה שכ"ט השמאי וירידת ערך. התובעת העידה לא תיקנה הרכב . הנתבעת 2 לא הגישה תביעה שכנגד אולם ציינה כי נגרם לה נזק , לא משמעותי ,באשמתה של התובעת.
3.הצדדים חלוקים ביניהם בנושא האחריות של מי מהם לתאונה שאירעה. בעניין זה נערך דיון ביום 17.7.2014. בהמשך התקיים דיון ביום 20.8.2014 במהלכו העידו הצדדים והעלו טיעוניהם . כאמור, השאלה העיקרית היא שאלת אחריות מי מהצדדים לתאונה . דבר זה נובע בעיקר מתיאור נסיבות התאונה.
4.התובעת, לעניין נסיבות התאונה, העידה כדלקמן:
"זה היה בשעות הערב, אני נסעתי לכיוון דרום, בצומת רעננה, נסעתי במסלול האמצעי, הכביש היה עמוס, יש שם שלושה נתיבים.
היה עמוס מאוד, לפני היה תור מאוד שהזדחל, נסעתי דרומה לכיוון רעננה מרכז, הרכבים היו נוסעים ועוצרים, פתאום בשלב העצירה הרגשתי מכה מאחור, כשיצאתי ראיתי שהיתה פגיעה בצד שמאל מאחורה. הגברת בשלבים הראשונים הודתה.
הפגוש נפגע מאחורה בצד שמאל.
היא פגעה עם החלק הקדמי שלה באוטו שלי, זה גם מה שהיא מצהירה. ברגעים הראשונים היא אמרה לא קרה כלום, היא הודתה. אני הייתי מבוהלת. אחר כך היא ראתה שיש כן פגיעה אז היא התחילה לנסות ליצור סיבות למה שקרה, אני ניסיתי להיות עניינית. היא למעשה ניסתה להשתלב בתנועה, כנראה שהיא באה ממסלול שמאלי, אני הייתי במסלול האמצעי. חרוטה לי התמונה בראש, אני הייתי במסלול האמצעי, אני ראיתי שהמכוניות לפני מתקדמות ואת שני קווי המסלול לפני, היא ניסתה להשתלב וכנראה לא הבחינה בי." (פ' ע' 3 ש' 11-22).
בהמשך העידה התובעת כי: "העובדה היא שאני הייתי במסלול האמצעי" (פ' ע' 3 ש' 24). בהמשך טענה "אני הייתי בעצירה כשזה קרה" (ע' 4 ש' 2).
כן העידה התובעת, לעניין הפגיעה ברכב כי "היא ודאות לא היתה זהירה כי היא פגעה בי מאחור" (ע' 4 ש' 1).
5.בחקירתה הנגדית העידה התובעת כי טופס ההודעה לביטוח לא נחתם על ידה, כי "הדחיפה היתה מאחורה בפגוש" (ע' 4 ש' 19); "אני נסעתי בנתיב האמצעי והיא ניסתה להשתלב, הנסיעה היתה איטית", וכן הוסיפה: "אני בוודאות נסעתי במסלול האמצעי, היא לא ראתה אותי, אני עצרתי והיא לא הבחינה בי וניסתה להשתלב. מציגה תמונה – הפגיעה היתה פה, בפגוש. אין לי עדים נוספים, לא ידעתי שזה יגיע לידי כך, לא לקחתי פרטים מאף אחד." (פ' ע' 5 ש' 28-31).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|