ת"ק 62501-11-14 הראל שמעונוב נ' פז (כרומגן פז חום)

1.התובעת הזמינה את הנתבע שהוא אינסטלטור לתקן קצר בדוד החימום החשמלי. תלונתה היתה כי כשמדליקים את דוד החימום ('דוד שמש' על הגג) נוצר קצר חשמלי. הנתבע סבר כי מדובר בבעייה בגוף החימום וסוכם על החלפת גוף החימום בעלות של 500 ₪, אשר שולמו.

גם לאחר שהוחלף גוף החימום לא נפתרה בעיית הקצר החשמלי. עובד מטעמו של הנתבע סבר כי מדובר בתקלה במפסק החשמל. לאחר שגם זה הוחלף לא נפתרה הבעייה.

לאחר 3 שבועות נוספים הגיע התובע עצמו ואיתר קצר בין כבל החשמל שמחבר בין דוד השמש על הגג לבין הבית. משכך הפנה הנתבע את התובעת לחשמלאי לצורך ביצוע העבודה.

2.בנסיבות אלה טוענת התובעת כי גוף החימום והמפסק החשמלי הוחלפו באופן מיותר ולפיכך עומדת על תביעה להשבת עלות גוף החימום (500 ₪). כן דורשת התובעת פיצוי בגין עוגמת נפש (2,500 ₪), ימי עבודה (742 ₪) ופיצוי בגין הוצאות דלק לצורך נסיעות להתקלח ברמת גן (500 ₪).

מנגד טוען הנתבע פעל אצל התובעת כפי בקשתה והמחיר שסוכם תאם למחיר שניתן לשכנתה באמצעותה נוצר הקשר בין הצדדים. שאר טענותיו יפורטו ככל שיידרש בהמשך.

יש לדחות את התביעה על כל רכיביה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.גם אם לא מתקבלת גירסת הנתבע ולפיה כשהזמינה התובעת אותו לראשונה התלוננה במפורש על בעייה בגוף החימום כפי שתוקן אצל שכנתה עובר לאותו מועד (עמ' 2, ש' 7), הרי שנותרת גירסת התובעת ולפיה התלוננה על קצר חשמלי בעקבות הדלקת הדוד.

4.גם תחת גירסה זו, יש לקבל את הסברי הנתבע, אותם אף ציינה התובעת עצמה בדיון בבית המשפט (עמ' 1, ש' 11) כסבירים ולפיהם קצר חשמלי כתוצאה מהדלקת דוד החימום נובע ברוב המקרים מתקלה בגוף החימום. לפיכך יש לקבוע כי הנתבע, באמצעות העובד מטעמו, פעל כאינסטלטור סביר שעה שסבר כי יש להחליף באותו מקרה את גוף החימום. יתרה מזאת טענת הנתבע לפיה גוף החימום שהוצא היה מלא באבנית וכי אורך החיים הממוצע של גוף חימום כזה עומד על כ- 3 שנים, לא נסתרה. עוד לא נסתרה הטענה כי התובעת עצמה ראתה את גוף החימום שהוצא וראתה כי הוא מלא באבנית.

לאור כך, הרי ברגע שראה העובד מטעם הנתבע את מצב גוף החימום שהוצא, יכול היה לשוב ולסבור כי הוא מקור התקלה, כי האבחנה היתה איפוא נכונה וכי אכן יש הצדקה להחליפו.

5.אמנם בסופו של דבר התברר כי ההחלפה של גוף החימום לא פתרה את הבעייה, אך אין בכך כדי להעיד על התרשלות של הנתבע או מי מטעמו באבחנה קודם לפתיחת דוד השמש ולאחר שראה את מצב גוף החימום, שיש בה כדי להצדיק חיובו לשאת בעלות גוף החימום.

יתרה מזאת, העובדה שאותר בסופו של דבר קצר בכבל שמחבר בין דוד השמש לבית אינה שוללת האפשרות ל-2 תקלות במקביל, כשאחת מהן תקלה בגוף החימום לאור היותו מלא באבנית.

6.זאת ועוד יש לזכור כי נכון להיום מותקן בדירתה של התובעת גוף חימום חדש עם אורך אחריות מקובל לתקינותו, כך שבוודאי לא ניתן לומר כי ניזוקה במלוא עלות גוף החימום.

אשר על כן אני דוחה תביעתה של התובעת לעניין חובתו של הנתבע בהשבת עלות גוף החימום.

לא מצאתי לחייב את הנתבע גם בהחלפת מפסק החשמל מאחר שבאותם נתונים שהיו בפניו נכון לאותה עת יכול היה לסבור כי מדובר בתקלה במפסק החשמל.