מולוטוב נ' בוהדנה

1.תביעה קטנה להשבת סך של 900 ₪ ששולמו ע"י אשת התובע לנתבע בגין תיקון שביצע בלוח החשמל בבית התובע ורעייתו.

התובע טוען כי הנתבע הוזמן לשם ביצוע בדיקה ותיקון של מכונת כביסה ומצא שכרטיס המכונה נשרף ויש להחליפו. כמו כן טען כי אחד הכפתורים בארון החשמל נשרפו, אך הדבר אינו נכון, שכן הכל עבד כראוי. עוד טוען התובע כי כרטיס המכונה השרוף נלקח ע"י הנתבע ולא הושב. לעמדת התובע אפוא לא היה כל מקום לבצע את התיקון שבוצע וביקש מידית לבטל את העסקה. התובע הגיש דיסק ובו שתי שיחות עם הנתבע.

הנתבע טוען מנגד כי אשת התובע פנתה אליו והזמינה אותו לתיקון מכונת כביסה בביתה. לאחר בדיקה שביצע כשהגיע לביתה הודיע לה הנתבע כי יש לבצע שני תיקונים, האחד החלפת כרטיס המכונה כי הוא נשרף, והשני להחליף שני נתיכים ופחת בארון החשמל שנשרפו עקב הקצר שנוצר, יתכן ממכונת הכביסה. עלות החלפת הכרטיס טרם היתה ידועה לנתבע אך לגבי התיקון בארון החשמל הודיע כי יעלה 900 ₪, אשת התובע הסכימה לכך, ולאחר ביצוע התיקון בארון החשמל שילמה את שכרו. לבסוף, נוכח עלות הכרטיס המליץ הנתבע לרכוש מכונה חדשה.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

אין מחלוקת כי הנתבע הגיע לבית התובע עפ"י הזמנת אשתו ובפיקוחה בדק את המכונה.

הנתבע העיד בפני בעדות ברורה ופשוטה, המתיישבת עם הגיונם של דברים, ונתן הסבר מקצועי לממצאיו ופעולותיו בבית התובע, באופן שעדותו הותירה בי רושם מהימן.

כך, הסביר הנתבע כי כשפתח את המכונה נוכח לראות סימנים לקצר וכי כרטיס המכונה, שהינו חלק גדול – כל הפאנל, שרוף. הנתבע העיד כי אין לו כל צורך לקחת אתו את הכרטיס וכי הוא הושאר במקום (כאמור אין המדובר בצ'יפ קטן אלא בחלק גדול). נוכח סימני הקצר בדק הנתבע את החשמל וראה כי כלל לא מגיע חשמל לאזור המכונה, פתח את הלוח וראה כי ישנם חלקים שרופים. אשת התובעת ראתה כל זאת והנתבע שאל האם היא רוצה שהוא יסדר ויחליף את החלקים השרופים. אשת התובע אמרה שכן והנתבע עזב את ביתה על מנת לרכוש את החלקים. כששב, החליף את החלקים השרופים וקיבל את שכרו בגין עבודת החשמל מאשת התובע.

הנתבע הסביר כי מה שארע עשוי לנבוע מעומסים, כי הוחלפו אך ורק הרכיבים שנשרפו, וכי הוא וודאי מוסמך לבצע עבודה מסוג זה.

עדותו של הנתבע מקובלת עליי ולא שוכנעתי כלל כי פעל שלא לצורך ואף לא כי נטל עמו את כרטיס המכונה השרוף.