ת"ק 62264-12-15 אסם נ' המוביל הדרומי צביקה (1990) בע"מ ואח'

1.התביעה בפני היא בגין פגיעה ברכב התובע, מסוג טנדר של חברת מאזדה, מס' רישוי 45-749-

59 (להלן: "המאזדה"). התובע נסע עם בתו שהייתה כבת 15.5 בשדרות בן גוריון בעיר באר שבע, ביום 08/10/2015 בשעה 17:50. על פי גרסתו הוא הגיע לצומת ועמד ברמזור במופע אדום. לגרסתו הרמזור התחלף לירוק ואז הוא נכנס לצומת במטרה לנסוע ישר והרכב נפגע ע"י אוטובוס של הנתבעת מס' 1. הנתבעת מס' 2 היא המבטחת של רכב הנתבעת מס' 1.

2.גרסת הנהג באוטובוס מס' 74-383-34 (להלן: "האוטובוס") הייתה שלפני שהוא נכנס לצומת על מנת לפנות שמאלה הוא עמד ברמזור במופע אדום. אחרי חלופי המופעים הוא החל את פנייתו שמאלה והמאזדה נכנסה בפתאומיות לצומת. האוטובוס פגע בפינה השמאלית של המאזדה בפינה השמאלית קדמית שלו (מוצג נ/3). הנהג חלק על הגרסה שלפני התאונה גם התובע עמד בצומת כאשר כיוון הנסיעה שלו הוא נגדי לאוטובוס, במופע רמזור אדום. הנתבעת מס' 1 העידה גם עד שהיה במשאית אחרי האוטובוס. אף הוא ביקש לפנות שמאלה. גם לגרסתו הם עמדו במופע ברמזור אדום ועם חלופי המופע לירוק האוטובוס החל בפניה. את התאונה הוא תיאר מלכתחילה כמפגש בין פינת צד ימין קדמי של המאזדה עם פינת צד ימין קדמי של האוטובוס. אך אז הוצגו לו צילומי הפגיעה באוטובוס ובמאזדה. הוא אז תיאר את האוטובוס הפוגע במאזדה במצד שמאל קדמי של המאזדה ע"י פינה שמאלית קדמית של האוטובוס (מוצג נ/2, פרוטוקול עמ'5 שורות 28-30).

3.העד העיד כאשר באולם נמצא רק התובע ונציגי הנתבעים. הוא לא נכח באולם כשהתובע העיד. הנהג של הנתבע מס' 1 העיד אחרון. גם הוא לא שמע את יתר העדויות. על אף שנהג האוטובוס ונהג המשאית לכאורה לא היו מתואמים, שניהם העידו כחלופה ראשונה שהתובע עם המאזדה נכנסו באוטובוס, בא בשעה שעל פי גרסת כל אחד, לשאלות בחקירה נגדית, היתה כי האוטובוס נכנס במאזדה בגלל שהמאזדה נכנסה לצומת בעת שהאוטובוס החל את פנייתו שמאלה. המחלוקת בפני היא מי גרם לקרות התאונה והאם מלוא הנזק הנתבע הוא בגין התאונה. התובע טען כי רכבו נפגע בכנף שמאל, חלון קדמי, דלת קדמית שמאלית וכן בצד ימין מתמרור שעמד על אי תנועה לימינו.

4. לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם ומהראיות אני מעדיפה את גרסת התובע לקרות התאונה מהטעמים המצטברים להלן.

אין מחלוקת כי התאונה קרתה בצומת כאשר בכיוון נסיעת האוטובוס יש שני נתיבים לנסיעה ישר ונתיב נוסף לפניה שמאלה. אין מחלוקת כי מסלול הנסיעה של המאזדה עובר לתאונה היה בנתיב הימני מבין שני נתיבים לנסיעה ישר. אין מחלוקת כי מדובר בצומת מרומזרת כאשר בחלק מהזמן התנועה בשני המסלולים לנסיעה ישר נוסעת במקביל. בהמשך, המופע ברמזור מכיוון הנסיעה של המאזדה הופך לאדום ואלו בנתיבים המקבילים בכיוון הנגדי של הנסיעה ישר, ממשיכה התנועה בנסיעתה. חילופי הרמזור בכיוון הנסיעה של המאזדה לאדום מאפשר את הפניה שמאלה מהנתיב בו היה האוטובוס.

הצדדים לא הגישו חוות דעת בוחני תנועה או תעודת עובד ציבור של מופעי הרמזורים ביום התאונה. התובע ביקש צילום מצד ג' שלו מצלמות במקום אך הופנה למשטרה. נקודת המוצא היא שלא הייתה תקלה בחלופי המופעים ברמזורים.

5. המחלוקת היא מי נכנס לצומת בניגוד למופע ברמזור בכיוון נסיעתו ובאיזה מהירות.

העד מטעם הנתבעות, נהג המשאית, תיאר את מיקום הרמזורים בצומת בכיוון הנסיעה שלו ושל האוטובוס. על פי עדותו בצומת יש רמזור שממוקם גבוהה שנועד לנוסעים ישר, ובצד שמאל יש גם רמזור יותר נמוך לפונים שמאלה (עמ' 6 לפרוטוקול). נהג האוטובוס העיד כי לפונים שמאלה יש שני רמזורים. האחד ממוקם ליד הרמזור שמיועד לנוסעים ישר והשני נמוך, בצד השני של הצומת (עמ' 7 לפרוטוקול). נהג המשאית נשאל האם הוא ראה את הרמזור לפניה שמאלה והשיב בחיוב, כשהוא מתייחס לרמזור בצד שמאל הנמוך (עמ' 6 לפרוטוקול).