ת"ק 62130-06-15 ח'טיב נ' חאזם ואח'

התובע הגיש תביעה כנגד חאזם יאסר וחברת הביטוח הפניקס, המבטחת, ע"ס של 17,058 ₪ .

לטענת התובע, ביום 7/6/14, נהג ברכב מר אברהים זערורה , כשרכבו של הנתבע מס' 1 פגע בו מאחור. בהתאם לחוות דעת שמאי , הרכב הוכרז כאובדן גמור .

הנתבע מס' 1 לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון, למרות שזומן כדין.

הנתבעת מס' 2, חברת הפניקס, טענה כי האירוע עצמו מוכחש לאור ממצאים שהתגלו ברכבו של הנתבע וכי מבדיקת שמאי שערכה הנתבעת עלה כי ברכבו של הנתבע לא התגלו נזקים או סימני תיקון היכולים להעיד על מעורבות הרכב בתאונה הנטענת . בנוסף צרפה הנתבעת חוות דעת של בוחן תנועה שקבע כי הנזקים שמתוארים בשני הרכבים (של התובע ושל הנתבע) אינם תואמים את תיאור האירוע .

התובע והנהג מטעם התובע והשמאי ובוחן התנועה מטעם הנתבעת, העידו בדיון שהתקיים היום, 23/2/16.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להידחות.

1. הנהג העיד בדיון כי התאונה קרתה בשעת לילה, מה שהקשה עליו לראות את הנזק לרכב בו נהג אולם המשיך והעיד כי היה נזק בחזית הרכב הנהג הפוגע, וכי פנסי הרכב נשברו , לוחיות הרישוי התעקמו ומכסה המנוע התקמט ( עמודים 2-3 לפרוטוקול).

2. תמוה בעיניי כיצד לא ראה הנהג את הנזק ברכב בו נהג כי "היה לילה" אולם תיאר במפורט את נזקו של הרכב הפוגע.

3. השמאי ובוחן התנועה נחקרו על חוות דעתם והציגו תמונות של הרכב הפוגע . מחקירתם ומחוות הדעת, ניתן ללמוד כי מצב הרכב הפוגע לא יכול להתאים לתיאור התאונה כפי שתוארה על ידי הנהג. לטענת השמאי בוצעה החלפת פנס איתות בלבד , לא היו סימני תאונה מעבר לכך , לא היו שריטות ולא כיפוף בלוחות הרישוי. בחון התנועה המשיך וחיזק את השמאי וטען כי אין סיכוי כי בפגיעת רכב מסוג מזדה ברכבו של התובע, יפגע פנס איתות בלבד . אם היתה פגיעה כמתוארת על ידי התובע, , היה נגרם לרכב הפוגע נזק הרסני בחזית, מה שלא קרה בפועל . הבוחן העיד כי גם אם תיקון הנתבע את הרכב, היו מבחינים בתיקון , אפילו לאחר שנה.