ת"ק 6186-03-15 פורטנוי נ' מי מקרון בע"מ ע.מ.062861027

רקע

בתאריך 3.3.15 הגישה התובע כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום פיצוי בסך של 15,000 ₪.

הנתבעת אשר הגישה כתב הגנה ביום 26.4.15, לא התייצבה לדיון שהתקיים בפני ביום 12.7.15 וזאת חרף העובדה שזימון לדיון זה נמסר לידיה כדין (בחתימת "ריקי"), ביום 15.3.15.

עוד יצוין כי בטרם החל הדיון במועד הנ"ל, התקשר בעלה של נכדת התובעת, מר יובל פולק, אל משרדי הנתבעת ושוחח עם אחת ששמה "שלי" אשר טענה כי "מישהו הודיע להם על דחיית הדיון ליום 3.8.15". בהעדר ראיה כלשהי שתתמוך בטענה זו בתיק בית המשפט ולנוכח הצהרת מר פולק לפיה גם התובעת או מי מטעמה לא הודיע לנתבעת דבר אודות דחייה שכזו, התקיים הדיון בהעדר הנתבעת (אשר כפי העולה מרישומי בית המשפט לא טרחה לברר מה עלה בגורל תביעה זו, עד כה) .

בכתב תביעתה, כמו גם בעדותה בפני בבית המשפט, סיפרה התובעת, אשה מבוגרת בת 85, כי בתאריך 27.1.14, בעקבות קלקול במכשיר ה"מיני בר" הקודם שהיה לה בביתה, היא פנתה אל הנתבעת ובעקבות הצעת נציגה אשר הגיע לביתה, רכשה מכשיר חדש עבורו שילמה סך של 2,844 ₪ ששולם ב- 18 תשלומים חודשיים בני 158 ₪ כל אחד. ביחד עם המכשיר קבלה התובעת טופס שירות ותעודת אחריות למשך 3 שנים (ר' בנספחי כתב התביעה והמסמך ת/3)).

בחלוף כ- 6 חודשים, בחודש יולי 2014, כך לטענת התובעת – התקשר אליה נציג הנתבעת ואמר לה כי "בימים אלה משדרגים את המכשירים הקיימים אצל כל הלקוחות...". בהמשך, ביום 17.7.15 הגיע סוכן הנתבעת אל בית התובעת, נטל עמו את המכשיר שנרכש על ידה ביום 27.1.15 כאמור, השאיר אצלה מכשיר אחר תחתיו והחתים אותה על טופס שירות שבו נכתב "בוצע שדרוג למיני בר קליר".

התובעת, הטוענת כי לא נאמר לה דבר אודות חיוב בתשלום נוסף בעקבות ה"שדרוג" שבוצע, וכדבריה: "הם לא הסבירו לי שאני צריכה לשלם על שני מכשירים והם לא החליפו לי פילטרים מאז", טוענת בחודש אוגוסט 2014 החלה הנתבעת לחייב אותה בסכום נוסף של 2,844 ₪, ב- 18 תשלומים חודשיים בני 158 ₪ כל אחד, גם כן.

מר פולק אשר העיד בפני גם הוא, הוסיף והפנה את תשומת לבי לעובדה שבטופס השירות המקורי עליו חתמה התובעת ביום 17.7.14 (ת/1) לא צוין דבר בדבר עלות השדרוג והחלוקה לתשלומים, בעוד שבהעתק הטופס שנשלח אליו בעקבות פנייתו אל הנתבעת ולאחר שנטען בפניו כי היא אישרה את המחיר (ת/2) הוסף הרישום: "אבי, 2844 ב- 18 תשלומים". מר פולק, הטוען כי הנתבעת עשתה שימוש שלא כדין בפרטי כרטיס האשראי של התובעת אשר נמסרו לה בעת ביצוע העיסקה הקודמת, ביטל את העיסקה אצל חברת האשראי והגיש כנגד הנתבעת תלונה במשטרה.

בעקבות ביטול העיסקה כאמור, שלחה הנתבעת אל התובעת מכתב התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים ובכתב ההגנה שהוגש מטעמה לבית המשפט בתיק זה טענה היא כי היתה זו דווקא התובעת אשר בקשה מנציג הנתבעת שהגיע אל ביתה לשם החלפת סננים בלבד, לשדרג את המכשיר שנרכש על ידה אך חצי שנה קודם לכן.

לאור כל האמור לעיל, לנוכח החלטת הנתבעת שלא להתייצב לדיון אליו היא זומנה כדין, לבקשת התובעת שטענותיה לא נסתרו, ולאחר שעיינתי בכתב התביעה ובנספחיו, הנני מחליטה לקבל את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לפצות את התובעת בגין מה שמצטייר על פניו (אם כי לא נתברר עד תום בשל אי התייצבות הנתבעת לדיון כאמור) כמעשה הונאה שנעשה כלפיה, בסך כולל של 6,000 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום