נאסר נ' אלדן תחבורה בע"מ ואח'

תביעה כספית בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 30.5.16 בכביש המוביל מכיוון קיבוץ אייל לכיוון ג'לג'וליה (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע, מס' רישוי 59-004-65 נהוג בידי התובע (להלן: "רכב התובע") ורכב שבבעלות נתבעת 1 , מס' רישוי 70-564-31 שכור על ידי נתבע 2 ונהוג על ידו (להלן: "רכב הנתבעים").

התובע עתר בתביעתו לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

א. נזק לרכב, (אובדן כללי לאחר הפחתת שווי שרידי הרכב), על פי חוות דעת שמאי בסך של - 25,700₪.

ב. שכ"ט שמאי בסך של - 600 ₪. 

ג. הוצאות נסיעה בתחבורה ציבורית ואובדן ימי עבודה בסך של - 3,700 ₪.

להוכחת הנזקים הגיש התובע חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

התובע אשר נהג ברכב התובע עובר לתאונה ותוצאותיה, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים:

"ביום 30.5.16 נהגתי ברכב שמספרו 5900465. אני הסעתי טרמפיסטית ברכב שלי. נסעתי מכיוון קיבוץ אייל לכיוון ג'לג'וליה. הגעתי לרמזור. היה אדום. עמדתי בנתיב השמאלי מבין נתיבי הנסיעה כיוון נסיעתי, שזה נתיב שמיועד לפנייה שמאלה. המתנתי שהאור יתחלף לאור ירוק. כשהתחלף האור לירוק, התחלתי לפנות שמאלה כיוון נסיעתי, וכמעט סיימתי את הפנייה שמאלה כיוון נסיעתי. פתאום שמעתי מכה בצד ימין אחורי של הרכב שלי, והתברר שרכב שהגיע מולי מהכיוון הנגדי, נכנס לצומת באור אדום. מאחר שאני הייתי כבר כמעט לקראת סיום הפנייה שמאלה כיוון נסיעתי, אז הוא פגע בצד הימני אחורי של הרכב שלי וגרם לנזקים. אני מציין שהנזקים לרכב שלי נקבעו על ידי שמאי, ואני צירפתי לתביעה את כל המסמכים המעידים על הנזק, כולל תמונות. על פי דו"ח שמאי, הנזק לרכב שלי הוא אובדן כללי ולאחר הפחתת שווי השרידים, הנזק מסתכם בסך של 25,701 ₪, שכ"ט שמאי 600 ₪. כמו כן, אני תובע בגין הוצאות נסיעה בתחבורה ציבורית ואובדן ימי עבודה סכום נוסף של 3,700 ₪. מי שפגע ברכב שלי הוא רכב שמספרו 7056431, שהוא בבעלות אלדן תחבורה, שהיא הנתבעת 1, והוא היה נהוג על ידי ברסי אליהו, הנתבע 2. אחרי התאונה הגיע אמבולנס ולקח אותי לבית חולים".

בחקירתו הנגדית על ידי נציג נתבעת 1 לשאלה: "אתה נהגת ברכב בזמן התאונה", השיב: "כן". לשאלה: "אני מציג לך תמונה מתוך טלפון נייד של נתבע 2, ושואל אותך האם אתה הוא זה שרואים בתמונה שמפנים אותו אחרי התאונה?" השיב: "כן. אני נהגתי ברכב עובר לתאונה. אחרי התאונה פוניתי באמבולנס. הייתה גם טרמפיסטית שהייתה ברכב שלי. הנהג שהוא נתבע 2 יכול היה לצלם גם אותה, ואני רואה שהוא לא צילם". לשאלה: "איפה העדה שהייתה אתך באוטו?" השיב: "היא גרה בשטחים". לשאלה: "בכיוון הנסיעה שלך יש שני מסלולים מימינך שנוסעים ישר, זה נכון?" השיב: "כן. בכיוון הנסיעה שלי שלושה נתיבים. הנתיב הימני ביותר והנתיב האמצעי מיועדים לנסיעה ישר, והנתיב השלישי מצד ימין מיועד לפנייה שמאלה לכיוון ג'לג'וליה, וזה הנתיב שבו אני הייתי". לשאלה: "כשאתה ציינת שאתה פנית שמאלה כיוון נסיעתך, כשהיה אור ירוק, האם כלי רכב שנסעו בנתיב הימני ביותר והאמצעי גם נסעו קדימה?" השיב: "כן. האור הירוק ברמזור שהיה בכיוון לפנייה שמאלה, היה ירוק, ובאותו זמן היה גם אור ירוק לגבי שני הנתיבים המיועדים לנסיעה ישר". לשאלה: "אני אומר לך שזה לא ככה. כשהאור ברמזור שמיועד לפנייה שמאלה הוא ירוק, אז יש רמזור אחר נוסף שהוא מכוון רק לנהגים שנוסעים ישר, ואז האור באותו רמזור הוא אדום", השיב: "אני לא מסכים אתך. אני אומר לך שכשהאור ברמזור לפנייה שמאלה היה ירוק, אז היה גם אור ירוק לכלי הרכב שנסעו ישר בנתיבים הימני ביותר והאמצעי כיוון נסיעתי". לשאלה: "היו רכבים שעמדו מאחוריך בזמן שעמדת ברמזור?" השיב: "כן". לשאלה: "האם כלי הרכב שהיו מאחוריך גם נסעו שמאלה, בזמן שאתה פנית שמאלה לטענתך באור ירוק?" השיב: "לא יודע".

התובע לא נחקר בחקירה נגדית על ידי הנתבע 2.

נתבע 2 אשר נהג ברכב הנתבעים עובר לתאונה ותוצאותיה, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים:

"ביום 30.5.16 נהגתי ברכב שאת מספרו ציין התובע. רכב זה הוא רכב בבעלות הנתבעת 1. נסעתי בכביש מכיוון דרום לצפון. נסעתי לכיוון שדה חמד. בכיוון נסיעתי היו שלושה נתיבים. הנתיב הימני ביותר היה מיועד לפנייה ימינה כיוון נסיעתי, כלומר לכיוון ג'לג'וליה. הנתיב האמצעי כיוון נסיעתי והנתיב השמאלי ביותר כיוון נסיעתי היו מיועדים לנסיעה ישר. הגעתי לצומת. הצומת היה מרומזר. הגעתי בנסיעה שוטפת לכיוון הצומת. היה אור ירוק ברמזור כיוון נסיעתי. אני האטתי את מהירות נסיעתי לקראת הצומת. אני נסעתי כל העת לקראת הצומת בנתיב השמאלי ביותר מבין שלושת הנתיבים כיוון נסיעתי, ורציתי לחצות את הצומת להמשיך בנסיעה ישר. כפי שצייתי, הגעתי בנסיעה שוטפת לצומת, האטתי את מהירות הנסיעה. כל העת היה אור ירוק ברמזור, ואז נכנסתי לצומת. כמה עשרות מטרים אחרי יש פנייה של צומת שדה חמד שמאלה, ולשם רציתי להגיע. אז פתאום הפתיע אותי רכב שהסתבר שהוא הרכב של התובע, שהוא הגיע בכביש מולי ופנה שמאלה כיוון נסיעתו לכיוון ג'לג'וליה ואירעה התאונה. אחרי התאונה עצרנו את כלי הרכב. לא החלפנו פרטים. באותה סיטואציה לא יצאתי מהרכב כי הייתה התקהלות. התובע פונה לבית חולים. אני טוען שאני לא אחראי לתאונה. אני רוצה להוסיף שבכיוון הנסיעה שלי חלק משדה הראייה שהסתכלתי ראיתי כשהתקרבתי לצומת, שמולי בנתיבים הימני ביותר והאמצעי נוסעים כלי רכב ישר וחוצים את הצומת, כך שכשלי היה אור ירוק, אז גם לכלי הרכב שנסעו מולי כדי לחצות את הצומת, היינו בכיוון הנסיעה שממנו הגיע התובע, היה אור ירוק. בנוסף, ראיתי גם שבנתיב השמאלי ביותר מול כיוון נסיעתי, דהיינו אותו נתיב שבו עמד הרכב של התובע כי היה לו אור אדום ולי היה אור ירוק, עמדו אחריו עוד מספר כלי רכב. אני זוכר בוודאות שעמדה מאחורי רכב התובע בנתיב השמאלי ביותר המיועד לפנייה לג'לג'וליה, כלומר שמאלה, משאית. אף רכב לא זז כשאני נכנסתי לצומת עד אשר הרכב של התובע נכנס לצומת, ואני טוען שהוא נכנס לצומת באור אדום".