ספדי ואח' נ' ח'טיב ואח'

תובעת 2 טוענת בכתב התביעה, שנסעה בתוך כיכר, כאשר רכב הנתבעים הגיע מימין, נמנע מלתת לה זכות קדימה ופגע בה בחלק הימני האחורי של רכב תובעת 1 (אמה של תובעת 2).

התובעות טוענות להיקף נזק של 7,071 ₪ (הוצאות תיקון 4,644 ₪, ירידת ערך 1,627 ₪, שכר טרחת שמאי 800 ₪).

הנתבעים טוענים שרכב נתבע 1 עצר לפני הכניסה למעגל התנועה בעצירה מלאה, על מנת לתת זכות קדימה לכלי רכב שבכיכר (כולל רכב התובעות).

תובעת 2 שנסעה בכיכר, סטתה עם רכבה לעבר רכב הנתבע, פגעה בו וגרמה לנזק בכלי הרכב.

בהודעתו לחברת הביטוח שלו ובדבריו בבית המשפט, טען נתבע 1 שתובעת 2 עסוקה הייתה עם מכשיר הסלולר שלה ומשום כך כנראה סטתה לכיוונו.

על פי התרשמותי מהעדים, אני מעדיף את עדות התובעת, ממנה התרשמתי שהינה עדה מהימנה וישרה, על עדותו של נתבע 1, מעדותו התרשמתי לרעה.

אשר על כן אני קובע שנתבע 1 אשם בתאונה ונזקיה.

באשר לשיעור הנזק, תובעת 2 אמרה בעדותה, שהנזק בתאונה הינו זה אשר רואים בתמונות באזור הגלגל הימני האחורי, ולא הנזק שנראה בתמונות מאחורי הגלגל.

מאחר והתביעה מסתמכת על דוח השמאי, שעל פניו כולל גם את הנזק שלפי דברי התובעת לא נגרם בתאונה זו, כי אז יש מקום להפחית את שיעור הפיצוי ביחס להערכת השמאי.

נציג חברת הביטוח טען שיש להפחית מהערכת השמאי סך של 1,000 – 1,500 ₪, ובנסיבות העניין אני קובע הפחתה של 1,000 ₪, כך שתובעת 1 זכאית להחזר של 3,644 ₪ בגין התיקונים.