- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זוכמן נ' חלומה ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עכו |
61776-11-17
5.6.2018 |
|
בפני השופט: משה אלטר (שופט עמית) |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: אליעזר זוכמן |
הנתבע: מחמוד חלומה (שיש חלומה) |
| פסק דין | |
1.הנתבע הינו הבעלים של עסק למכירת והתקנת שיש, בשם "שיש חלומה".
2.בחודש יוני 2016 הזמין התובע אצל הנתבע התקנת שיש במטבח שבביתו, ושילם לנתבע תמורת השיש והתקנתו כ-18,000 ₪.
3.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, כ-7 חודשים לאחר התקנת השיש התגלה בו סדק גדול.
עוד נטען בכתב התביעה ,כי עובר לרכישת השיש נאמר לו על ידי הנתבע "שזה השיש הכי טוב, שהנו עמיד בפני חום, קור, כתמים; מדובר בשיש איכותי ביותר פורצלן"
4.מאחר שהנתבע לא לקח אחריות על הנזק שהתגלה בשיש, ולא היה מוכן לבצע תיקון ללא תשלום מצד התובע, הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבע לפרק את השיש ללא פגיעה במטבח הקיים, להחזיר לתובע את הסך של ה-18,000 ₪, ולפצותו בגין עגמת הנפש שנגרמה לו, לטענתו.
5.לטענת הנתבע, כעולה מכתב ההגנה, "הסדק בשיש איננו קשור לטיב השיש ו/או להתקנתו" אלא "נגרם בעקבות שימוש לא נכון בו, כדוגמת מכה שהוא קיבל ו'או הנחת משקל כבד עליו ו/או כלי חם עליו" ולכן הסביר לתובע כי "הדבר (היינו התיקון – מ.א.) כרוך בתשלום". מאחר שאיננו אחראי לנזק ,הציע הנתבע לתובע, לטענתו, "כמחווה טובה" מצידו, לחייב את התובע רק עבור החומרים לביצוע התיקון.
עוד נטען על ידי הנתבע, בכתב ההגנה, כי במעמד ביצוע הזמנת השיש הוא ציין בפני התובע "שצריך לחזק את השיש (במקום שבו נגרם הסדק לאחר מכן), על ידי הוספת עמודים מתחתיו, מאחר ומדובר בחלל ריק לאותו קטע", אולם התובע דחה זאת בטענה כי הוספת עמודים תפריע למי שיושב מסביב לשיש, האמור לשמש גם כשולחן.
6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בחוות דעת המומחה מטעם התובע ובתמלול ת/1 ושמעתי את עדויות הצדדים, אני מקבל את גירסת התובע, הנתמכת בחוות דעתו של המהנדס קאיס דיסוקי, שלא נסתרה (הנתבע לא הגיש חוות דעת נגדית, למרות שניתנה לו האפשרות לעשות כן על פי החלטתי מיום 4/2/18, ואף לא ביקש לחקור את המומחה) וקובע כי הנזק לשיש נגרם כתוצאה מהתקנה לקויה ולכן נושא הנתבע באחריות לנזק ועליו לפצות את התובע בעלות ביצוע התיקון, שהוערכה , כעולה מחוות דעתו של המומחה, בסכום של 10,000 ₪.
7.למניעת ספיקות הנני להבהיר כי אינני מאמין לגרסת הנתבע לפיה אמר לתובע, טרם ההתקנה, כי יש להוסיף עמודים מתחת לשיש לצורך תמיכה וחיזוק. בכל מקרה, אם אמנם סבר שיש צורך בהוספת עמודים כאלה, הרי שהיה מצופה ממנו, כאיש מקצוע, שלא להתקין את השיש לאור סירובו של התובע להוספת העמודים או, לפחות, שיחתים את התובע על כי הוזהר והוא מבקש להתקין את השיש, ללא תוספת עמודים, על אחריותו למרות שהוסבר לו שהדבר יכול לגרום נזק לשיש.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
